Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-4153/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело N2-796/15 по административному исковому заявлению Гремяковой Ирины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Голяткину Е.К, Митрохиной А.Е. о признании бездействия, постановлений незаконными

по частным жалобам административного истца Гремяковой И.В. и представителя УФССП и ФССП России по Москве по доверенности Панфилова С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года постановлено:

"Заявление Гремяковой Ирины Викторовны о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании судебных приставов-исполнителей принять к исполнению исполнительный лист и возобновить исполнительное производство - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника Дорогомиловского ОСП старшего судебного пристава Овчаренко П.С. от 21 апреля 2015 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 30972/13/26/77 от 26 сентября 2013 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Митрохиной А.Е. от 22 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N *, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы 03 сентября 2013 г. по делу N 2-130/2013.

Обязать судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве принять к исполнению исполнительный лист серии ВС N *, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы 03 сентября 2013 г. по делу N 2-130/2013 и возобновить исполнительное производство N 30972/13/26/77, возбужденное 26 сентября 2013 г. по заявлению взыскателя Гремяковой И.В, в остальной части - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Гремяковой И.В. - без удовлетворения.

Административный истец Гремякова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, в котором с учетом дополнения к нему просила о возмещении морального вреда в сумме * руб, транспортных и почтовых расходов на сумму * руб. * коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года производство по заявлению Гремяковой И.В. в части требований о возмещении морального вреда прекращено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

"заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ как получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в пользу Гремяковой Ирины Викторовны расходы на услуги представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, транспортные расходы в размере * рублей".

В частных жалобах административный истец, а также представитель УФССП и ФССП России по Москве по доверенности Панфилов С.Ю. просят об отмене указанного судебного постановления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, частично удовлетворяя заявление Гремяковой И.В, суд взыскал денежные средства в счет возмещения судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России как получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Согласиться с этим не представляется возможным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Москве, что, однако, не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

При таких данных определение законным и обоснованным быть признано не может, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).; транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Из представленных Гремяковой И.В. документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела она оплатила услуги представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 10 марта, 19 июня и 24 июня 2015 года на сумму 30 000 руб, о чем ей выданы расписки от 11 марта, 19 июня и 24 июня 2015 г. о получении денежных средств.

Кроме того, Гремяковой И.В, проживающей в г. Серпухов Московской области, были понесены расходы на проезд в суд, в том числе для ознакомления с материалами административного дела 18 июня 2015 года и в судебные заседания 11 марта, 27 апреля, 22 и 26 июня 2015 года, 24 октября 2018 года в размере * руб. и * руб. (на общую сумму * руб.); указанные транспортные расходы административного истца подтверждены надлежащим образом (том 2 л.д. 71об-72), оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Заявленные Гремяковой И.В. к возмещению судебные расходы на проезд в сумме 215 руб. (обратная поездка в г. Серпухов после судебного заседания 24 октября 2018 года) объективными данными не подтверждены.

Гремяковой И.В. также были понесены почтовые расходы * руб. и * руб. в связи с подачей в суд жалоб на действия и постановления судебного пристава-исполнителя и заявления о возмещении судебных расходов; указанные почтовые расходы административного истца подтверждены надлежащим образом (том 2 л.д. 2-41, 71, 72 об, том 1 л.д. 2-7), оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется.

Связь между понесенными указанным лицом вышеозначенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как разъяснено в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения административного спора.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких данных, судебная коллегия считает, что с Управления ФССП России по Москве в пользу Гремяковой И.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на проезд * руб. и почтовые расходы * руб. * коп, которые подтверждены документально.

Обсуждая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, полагает, что за счет УФССП России по Москве Гремяковой И.В. необходимо возместить 6 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, иной размер возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя не будет отвечать требованиям разумности.

Сомнения административных ответчиков в достоверности расписок, представленных административным истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит безосновательными и голословными; вопросы налогообложения на доходы физических лиц к числу юридически значимых по настоящему административному делу не относятся и установлению эти обстоятельства, в том числе для целей решения вопроса о возмещении судебных расходов, не подлежат; объективных доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено; право обжаловать действия и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности о недопустимости в рассматриваемом случае возмещения административному истцу в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Нормы ст.ст. 196 и 200 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в связи с чем ссылки на них административных ответчиков, как и доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопросы компенсации морального вреда по правилам главы 10 КАС РФ разрешению не подлежат; определением Дорогомиловского районного суда от 24 октября 2018 года производство по этим требованиям по заявлению о судебных издержках прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ; заявитель не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования об этом, если полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление административного истца Гремяковой Иины Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу административного истца Гремяковой Ирины Викторовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб, в счет возмещения расходов на проезд * руб. и почтовые расходы * руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи