Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4а-3749/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Проханова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы, датированное 06 июля 2017 года, и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы датированным 06 июля 2017 года Проханов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Проханова А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Проханов А.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что результаты освидетельствования, полученные с помощью средства измерения Алкотектор pro -100 touch - k, является недопустимым доказательством, поскольку данное техническое средство не прошло поверку; при рассмотрении дела мировым судьей не был извещен защитник *** А.Г, что привело к нарушению права Проханова А.Д. на защиту; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Проханова А.Д. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года в 07 часов 50 минут водитель Проханов А.Д, управляя транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома 8 по улице Смоленская в городе Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Проханова А.Д. составила *** мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых *** С.И. и *** А.М, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями инспекторов ДПС *** В.Н, *** В.И, понятого *** А.М, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Проханова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием полагать, что водитель Проханов А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными внешними признаками опьянения у Проханова А.Д, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Проханова А.Д. составила *** мг/л, что является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельствует о нахождении Проханова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Проханов А.Д. был не согласен, материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Проханов А.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, подписав их без каких-либо замечаний, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении Проханов А.Д. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Напротив, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Проханов А.Д. собственноручно указал, что "с протоколом ознакомлен, с результатами согласен, замечаний нет" (л.д.1).

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", имеющим заводской N900405, дата последней поверки которого была 08.12.2017. В материалы дела представлено свидетельство о поверке технического средства, действительное до 08.12.2018, которое было использовано при освидетельствовании заявителя (л.д.19). Оснований сомневаться в недостоверности результатов освидетельствования Проханова А.Д, полученных с использованием указанного технического средства, не имеется.

Довод о том, что поверка прибора была проведена по непредусмотренной методике, несостоятелен, объективными доказательствами не подтвержден.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Проханова А.Д. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права заявителя на защиту, так как защитник Фадеечев А.Г. не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей 04 июля 2018 года Проханов А.Д. и его защитник Подкосов А.П. были извещены посредством направления им телефонограмм от 28 июня 2018 года (л.д. 71, 72). Проханов А.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил участие защитника Подкосова А.П, указанного в доверенности *** от 13.04.2018, в которой также в качестве защитников указаны Фадеечев А.Г. и Меремуков М.М. (л.д.27).

Учитывая, что Проханов А.Д, как лицо выступившее доверителем, самостоятельно определяет лиц, являющихся его защитниками, извещение и направление для участия в судебных заседаниях конкретных лиц в качестве защитника является правом заявителя. Обязанность по уведомлению защитника Подкосова А.П, принимавшего ранее участие в судебных заседаниях мировым судьей исполнена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Проханова А.Д. на постановление о назначении административного наказания, участие принимали адвокат Скрипченко А.Е, адвокат Шамов А.И, Подкосов А.П, выступающие в качестве защитников.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении права Проханова А.Д. на защиту отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Проханова А.Д, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Проханову А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Проханова А.Д. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы, датированного 06 июля 2017 года.

Так, в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания ошибочно допущена техническая описка в фамилии и инициалах лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: "Белицкий В.И." вместо "Проханов А.Д.".

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из резолютивной части постановления, постановление о назначении Проханову А.Д. административного наказания было объявлено мировым судьей 04 июля 2018 года (л.д.76). Однако, при изготовлении мотивированного текста судебного акта мировой судья указал, что резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2017 года (л.д.77).

Указанное признается техническими описками, которые не влияют на квалификацию вменяемого Проханову А.Д. административного правонарушения, не были исправлены судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе заявителя и подлежат устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы, датированное 06 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проханова А.Д. изменить: указать в мотивировочной части постановления фамилию и инициалы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, "Проханов А.Д." вместо "Белицкий В.И."; указать во вводной части мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 06 июля 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Проханова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова