Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11581/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ю.М. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 16 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску О.М. к АО "АльфаСтрахование", Ю.А. о возмещении ущерба,

установил:

О.М. обратился в суд с указанным выше иском к АО "АльфаСтрахование", Ю.А, ссылаясь на то, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*", под управлением Ю.М, и марки автомобиля "*", под управлением истца.

30 января 2017 года О.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Стоимость понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "БалтАвтотрейд-М" в размере 1 155 120 руб. 61 коп. О.М. просил взыскать с ответчиков, полагая Ю.А. виновным в причинении ущерба.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу О.М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 234 руб.; с Ю.М. в пользу О.М. взысканы ущерб в размере 883 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 766 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 047 руб. 02 коп.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 650 руб. 05 коп.; с Ю.М. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 349 руб. 95 коп.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе представителя Ю.М. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 27 января 2017 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*", под управлением Ю.М, и марки "*", под управлением О.М.

Риск гражданской ответственности О.М. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *.

О.М. в порядке прямого возмещения убытков 30 января 2017 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 15 февраля 2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало в произведении страховой выплаты, так как из имеющихся документов невозможно установить существо нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого наступила в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховой компанией, О.М. обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N * от 21 сентября 2017 года действия О.М, управлявшего автомобилем марки "*", не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникновением на них механических повреждения.

Митин О.М. провел ремонт своего транспортного средства в ООО "БалтАвтотрейд-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 155 120 руб. 61 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N * от 10 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*" с учетом износа составила 710 298 руб.

В адрес АО "АльфаСтрахование" 6 октября 2017 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 12 октября 2017 года и письмом от 30 октября 2017 года.

В связи с тем, что поставленные в исковом заявлении вопросы требований специальных познаний, определением суда по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которой от 10 октября 2018 года установлено, что в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства "*", М.Ю, должен был действовать в соответствии п.п. 8.4, 8.5, 9.2, ПДД РФ, а именно: перед началом поворота налево, совмещенного с разворотом, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево), при перестроение уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а также производить разворот, только в разрешённом дорожной разметкой месте. Действия водителя Ю.М. с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от 27 января 2017 года; в той же дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства "*", О.М. должен был руководствоваться п.п. 1.3. ПДД РФ, а именно: знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В действиях водителя О.М. причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от 27 января 2017 года, отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*" в результате ДТП от 27 января 2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 695 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", в результате ДТП от 27 января 2017 года по среднерыночным ценам составила без учета износа деталей 1 283 000 руб, а с учетом износа деталей 915 300 руб.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 333, 931, 1064, 1079, 401 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая), Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений правительства Российской Федерации", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, исходили из того, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий Ю.А, размер ущерба, в то время как ответчики вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказали отсутствия вины ответчика Ю.А. в причинении ущерба.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертами при проведении исследования были допущены существенные нарушения норм, установленные Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении не указано, кто из руководящих сотрудников ООО "Центр экспертизы и права" предупреждал экспертов * об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ. Не указано, кто из руководящих сотрудников ООО "Центр экспертизы и права" разъяснял экспертам * права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Также заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, судом оно было незаконно отклонено.

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Установлено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности во исполнение требований, содержащихся в определении суда о назначении экспертизы, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми об уголовной ответственности предупреждает суд (статья 171, статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Предусмотренное статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судами были соблюдены, поскольку необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. К числу таких оснований закон не относит несогласие Ю.А. с правильностью определения экспертом углов расположения автомобилей, непосредственный осмотр экспертом места ДТП.

Фактически доводы заявителя в указанной части сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что 6 декабря 2018 года истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, где сумма иска была увеличены до 883 000 руб, однако, истец не уточнил основание и не привел расчет уточненных исковых требований, несостоятельны, потому что расчёт приведён в заключении судебной экспертизы, с учетом которого и были уточнены исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ю.М. со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года в отношении него также несостоятельны, так как не за каждое нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность, вследствие чего при рассмотрении настоящего гражданского дела суды обоснованно исходили из презумпции вины, которая ответчиками не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ю.М. по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев