Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12024/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулаковой *** к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова М.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 04.01.2018 должностным лицом ГКУ "АМПП" был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении N ***, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы 31.01.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Для защиты нарушенных прав истец заключила с ООО "Альфа Групп" и ИП Кемайкиной М.Л. договоры на оказание юридических услуг. В рамках исполнения обязанностей по договорам в ООО "Альфа Групп" ей составили ходатайство о прекращении производства по делу, а ИП Кемайкина М.Л. представляла интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору с ООО "Альфа Групп" составила 1500 руб. Стоимость услуг по договору с ИП Кемайкиной М.Л. составила 2500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при производстве по настоящему делу в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Кулаковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет с казны г. Москвы в пользу Кулаковой М.В. возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой М.В. отказать.

Возвратить Кулаковой М.В. государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкин К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд, на основании положений п. 1 ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 158, ст. 160.1 БК РФ, распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, суд пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, он же является надлежащим ответчиком по делу, с которого, исходя из того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, удовлетворив требования частично. Оснвоний для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, а обязательная компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена.

С учетом объема и категории дела, объема оказанных услуг, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности. В настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

С доводами кассационной жалобы о том, что взысканные мировым судьей суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, согласиться нельзя.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулаковой ***к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова