Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12325/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева А.А., поступившую в Московский городской суд посредством электронной почты 04 июля 2019 года и, переданную в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, с дополнением к ней от 18 сентября 2019 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, истребованному 16 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года,

установил:

ООО СК "Согласие" обратился к мировому судье с иском к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12 марта 2017 года в районе д. "" по ул. "" в городе Москве по вине ответчика, ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", управлявшего автомобилем "БМВ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника аварии "Ауди" были причинены механические повреждения. Автомобиль "Ауди" застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО). По данному страховому случаю истом выплачено страховое возмещение в сумме 129 267 рублей 68 копеек - стоимость фактического ремонта автомобиля "Ауди" без учета износа.

Впоследствии, СПА О " Ресо-Гарантия " перечислило истцу часть страхового возмещения в размере 98 450 рублей, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Полагая, что оставшаяся часть (разница между выплаченным и полученным страховым возмещением) в сумме 16 183 рубля 93 копейки представляет из себя убытки и должна быть взыскана с Нечаева А.А, истец обратился к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы, постановленное 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-576/18-256 отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 31942 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

В кассационной жалобе, с дополнением к ней, Нечаев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

16 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 12 марта 2017 года в районе д. 30 по ул. Капотня в городе Москве по вине ответчика, ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", управлявшего автомобилем "БМВ", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Нечаевым А.А, в результате которого автомобилю второго участника аварии "Ауди" были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Ауди" застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО).

По данному страховому случаю истом выплачено страховое возмещение в сумме 129 267 рублей 68 копеек - стоимость фактического ремонта автомобиля "Ауди" без учета износа.

Впоследствии, СПА О " Ресо-Гарантия " перечислило истцу часть страхового возмещения в размере 98 450 рублей, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, установленного по единой методике, в том числе без учета износа, не превышает лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применяя указанное Постановление Конституционного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не приведено доказательств, а из дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству "Ауди".

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия Нечаева А. А, управлявшего транспортным средством "БМВ", находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями и, что именно в результате его противоправных действий нарушено право собственника потерпевшего - его автомобиль "Ауди" поврежден, а владельцу нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Нечаева А. А. в пользу истца 30 817 рублей 68 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 53 копейки, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средств.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нечаева А.А, с дополнением к ней, с делом на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (095) 963-93-59

тел.: (095) 963-55-52

30 сентября 2019 года 4г/8-12325/2019

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Председателю Люблинского районного суда

города Москвы

Орешкиной И.В.

(для мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы)

Возвращается по минованию надобности гражданское дело N 2-576/2018 по иску ООО СК "Согласие" к Нечаеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Приложение: гражданское дело N 2-576/2018 в 1 томе.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева