Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11570/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО "***" *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым

ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности цеха по розливу минеральной лечебно-столовой воды ЗАО "***" по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Ерино на срок сорок пять суток,

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника отдела надзора за питание населения Роспотребназора по г. Москве *** 06 августа 2019 года вынесен протокол по ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***", который направлен с материалами дела в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением генеральный директор ЗАО "***" *** подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте слушания дела.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО "***" *** и защитник - адвокат *** явились, поддержали доводы жалобы, указав, что согласно входящему журналу документации, телефонограмм Обществу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, установлено судьей 05 августа 2019 года по адресу: г. Москва, поселок Ерино, ЗАО "***" нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела ( п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как усматривается из судебного постановления дело об административном правонарушении судьей было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ЗАО "***", в отсутствие данных о их надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Общество извещалось телефонограммой (л.д. 47).

Согласно тексту телефонограммы сообщение передано на номер ***, 21 августа 2019 года в 16 час. 15 мин. о судебном заседании 02 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. по адресу : г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 35, Останкинский районный суд г. Москвы, зал N 309 у судьи *** (л.д. 47).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и данное извещение позволяет подтвердить его получение адресатом.

Изложенные требования о подтверждении телефонограммы, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, невозможно определить с какого телефона произведен звонок (номер исходящего) и кем была получена телефонограмма (фамилия, имя и отчество лица, получившего телефонограмму), что нельзя признать надлежащим извещением.

Несмотря на данные обстоятельства, судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ЗАО "***" указав, что Общество было извещено надлежащим образом (л.д. 52).

В данном случае порядок рассмотрения дела судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника Общества в отсутствие сведений о том, что Общество извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Генеральный директор ЗАО *** в жалобе также указал, что он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судьей требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, ввиду чего сроки давности привлечения ЗАО "***" не истекли, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу, а также запросить сведения из Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, куда судьей было направлено постановление для немедленного исполнения по вопросу исполнения постановления в части приостановления деятельности для учёта в дальнейшем (л.д. 54).

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "***" отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула