Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Васильевой С.Д, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Валерьевича к Хонхушкину Олегу Борисовичу о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баторова Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года,

которым постановлено:

"Исковые требования ИП Богданова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хонхушкина Олега Борисовича в пользу ИП Богданова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере "... " неустойку в сумме "... " судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "... " всего "... "

В остальной части исковые требования ИП Богданова Александра Валерьевича к Хонхушкину Олегу Борисовичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хонхушкина Олега Борисовича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме "... "

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика Хогоева С.И, по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ИП Богданов А.В. просил взыскать с Хонхушкина А.В. сумму долга "... " проценты в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Исковые требования мотивированы тем, что Хонхушкин О.Б. в срок до... не выполнил обязательство по возврату займа в сумме "... " согласно условий расписки от "... " В связи с чем за период просрочки с "... ". по "... ". начислены проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Первоначально вынесенное заочное решение от "... ". было отменено определением суда "... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хонхушкина О.Б. - Баторов Д.О. просит решение отменить, ссылаясь на фиктивность расписки ввиду притворности сделки, заключенной для сокрытия иной сделки по передаче автомобиля в счет возмещения ущерба от ДТП, оформленной фиктивным договором купли-продажи от "... ". ( л.д.160-161).

В суде апелляционной инстанции представитель Хонхушкина О.Б. - Хогоев С.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий письменной расписки от "... ". Хонхушкин О.Б. получил от ИП Богданова А.В. денежные средства в сумме... которые обязался вернуть в срок до... В случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности.

По заочному решению от.., которым иск был удовлетворен, в рамках исполнительного производства была взыскана с ответчика сумма "... ".

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, районный суд исходил из доказанности возникновения обязательства по расписке от.., неисполнения условий по возврату займа. В связи со взысканием с ответчика суммы "... " по заочному решению, районный суд зачел указанную сумму в счет погашения основной суммы займа. При этом районный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до "... ". и на основании правил ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... "

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод жалобы о том, что расписка является фиктивной, договор займа является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности. Так, данные доводы были предметом исследования суда, им дана оценка и суд обоснованно их отклонил. Доказательств в подтверждение притворности сделки ответчик судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.

Районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.