Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Васильевой С.Д, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к АО "МАКС о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Ермолаевой Т.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года,

которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Истоминой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере "... " - расходы на погребение, неустойку в размере "... ", штраф в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", услуги почты в размере "... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... "".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Галсанова В.Ю. по доверенности от 16 октября2018г.( л.д.3), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточнения, Истомина Е.С, действующая в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей, просила взыскать страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда "... ", судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 316,06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца Мисюркеев А.А, в связи с чем 01.12.2018г. Истомина Е.С. направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размерах "... " и "... " на погребение. Страховая компания с нарушением срока 23.01.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере "... ". При этом отказала в выплате "... " -расходов на погребение. Претензия истца от 30.01.2019г. оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2018г. по 22.01.2019г. в размере "... ". За невыплату расходов на погребение "... " подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2019г. по 29.05.2019г. в размере "... ". Итого неустойка составляет "... ".

Моральный вред, причинный нарушением выплаты страхового возмещения, оценивает в "... ". Также просит взыскать штраф и судебные расходы ( л.д.2; 65)

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.70-78).

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Ермолаева Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховая компания выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере "... ". Расходы на погребение в размере "... " не были возмещение в связи с недоказанностью несения истцом расходов. Полагают размер неустойки "... ", моральный вред "... " явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявлял суду первой инстанции ( л.д.97-98).

В суде апелляционной инстанции представитель Истоминой Е.С. -Галсанов В.Ю, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Истомина Е.С, извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель АО "МАКС", извещенный о рассмотрении дела с жалобой, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Галсанова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин погиб пассажир Мисюркеев А.А.

Истомина Е.С. - супруга, обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Мисюркеева А.А. в размере "... " и возмещении расходов на погребение в размере "... ", приложив подтверждающие документы ( л.д.7 оборот, 8). Заявление получено страховой компанией 06.12.2018г.( л.д.8 оборот).

23.01.2019г. страховая компания перечислила Истоминой Е.С. сумму "... " ( л.д.9).

30.01.2019г. Истомина Е.С. направила страховой компании претензию о взыскании неустойки за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, невыплаты расходов на погребение в размере "... " и выплате "... "-расходов на погребение ( л.д.9 оборот; 10 с оборотом). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что истцом доказано несение расходов на погребение в размере "... ", неустойка за нарушение обязательства подлежит взысканию в общей сумме "... " из расчета "... " - за просрочку выплаты страхового возмещения и "... " - за невыплату расходов на погребение. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. Штраф подлежит взысканию согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", также подлежит взысканию моральный вред, который определен судом в "... " исходя из обстоятельств дела, соблюдений требований разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате почтовых услуг взысканы в полном объеме "... ".

Судебная коллегия выводы суда в части взыскания расходов на погребение "... ", штрафа в размере "... ", судебных расходов в размере "... " находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Между тем решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда подлежит изменению исходя из следующего.

В силу п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, приходившаяся погибшему Мисюркееву А.А. супругой, представила страховой компании допустимые доказательства несения расходов на погребение в размере 25000 рублей. Отказ в выплате по мотиву неуказания в товарном чеке плательщика нельзя признать законным. Товарный чек не предусматривает указание фамилии плательщика и исходя из обстоятельств дела очевидно, что именно супруга несла расходы на погребение. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение по заявлению истца, полученное ответчиком 06.12.2018г, должно было выплачено...

Следовательно, просрочка с 26.12.2018г. по 22.01.2019г. составила 28 дней. Неустойка подлежит расчету в размере 1% от суммы "... ", а не от "... " как рассчитал суд. Расчет неустойки составляет 4750 х 28= "... ". Между тем истцом заявлена сумма "... ", законность взыскания которой подлежит рассмотрению судом в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер неустойки по требованию о взыскании расходов на погребение "... " составил "... " из расчета за период с 26.12.2018г. по 29.05.2019г. - 155 дней х 250 рублей.

Между тем истцом заявлена сумма неустойки "... ", законность взыскания которой и подлежит рассмотрению.

Страховая компания ходатайствовала перед судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ( л.д.62-63). Однако районный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству. Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывает непродолжительный срок нарушения обязательства на "... ", размер невыплаты расходов на погребение, выплату страхового возмещения в размере "... " и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по заявленным требованиям.

Судебная коллегия уменьшает размер неустойки "... " до "... ".

При разрешении вопроса соразмерности неустойки за невыплату страхового возмещения в размере "... " - расходов на погребение суд исходит из того, что сумма неустойки не должна превышать размер страхового возмещения согласно правил п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем считает соразмерной уменьшить размер неустойки в этой части до "... ".

Итого подлежит взысканию со страховой компании неустойка в общей сумме "... "

Также судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы о несоблюдении судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей на 28 дней и невыплату расходов на погребение в сумме 25000 рублей компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до "... "

В связи с изложенным решение суда изменить в указанной выше части. Произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО "Баргузинский район" в размере "... ". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2019года изменить в части, снизив размер неустойки до "... ", компенсацию морального вреда до "... ". Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета МО "Баргузинский район" государственную пошлину в сумме "... ". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.