Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.П,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского городского суда Свердловской области от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика Владимировой С.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.В. 05.03.2019 обратился с иском к МО МВД России "Серовский", в котором просил:

- признать заключение служебной проверки МО МВД России "Серовский" от 31.01.2019 незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 31.01.2019 N 40л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- изменить формулировку основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342-ФЗ.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Рожков Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (по мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения истцом вмененного ему ответчиком проступка; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу телефонных переговоров). В апелляционной жалобе истца указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе указал, что полагает проведенную ответчиком служебную проверку и приказ об увольнении незаконными; считает недоказанным факт совершения им какого-либо проступка; заключение служебной проверки считает не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку проведения служебной проверки; считает, что ответчиком не доказаны факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки и его увольнения. Также в апелляционной жалобе истца указывается на незаконность увольнения и решения суда в связи с тем, что объяснения по фактам, поставленным ему в вину и квалифицированным как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истребованы у истца посредством смс-сообщения неуполномоченным сотрудником ответчика; истец не отказывался давать объяснения по всем фактам, указывал на то, что даст объяснения по окончании периода нетрудоспособности, однако такого права был лишен. Истец также указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено, что 25.12.2018 истец подал ответчику рапорт об увольнении с 01.01.2019 в связи с выслугой лет, сдал оружие и жетон, а также служебное удостоверение. Ответчик, в письме от 25.01.2019, которое истец получил 31.01.2019, отказал уволить истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сославшись на то, что истец нетрудоспособен в период с 24.12.2018. Нетрудоспособность истца продлилась до 13.02.2019. Истец полагал, что ответчик незаконно отказал ему в увольнении по указанному основанию и уволил 31.01.2019 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Серовский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика МО МВД России "Серовский" Владимирова С.А, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161; имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, объяснения истца, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что объяснения по фактам, поставленным ему в вину и квалифицированным ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истребованы у истца посредством смс-сообщения неуполномоченным сотрудником ответчика, был предметом проверки суда первой инстанции. В решении суда ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждается, что истец не был лишен права своевременно дать ответчику полнее объяснения по всем фактам и права истца на предоставление объяснений в ходе проведенной ответчиком служебной проверки не нарушены.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, положенные ответчиком в основу заключения служебной проверки, а также объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

31.01.2019 на основании приказа МО МВД России "Серовский" от 31.01.2019 N 40л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В основание приказа МО МВД России "Серовский" от 31.01.2019 N 40л/с положено заключение служебной проверки от 31.01.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения служебной проверки от 31.01.2019, утвержденного 31.01.2019 начальником МО МВД России "Серовский", истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: вопреки интересам службы, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность совершил действия по передаче информации об умерших гражданах и их родственниках представителю Уральской мемориальной компании " О." Н.Ю.П. в период с 01.01.2017 по 30.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное 31.01.2019 начальником МО МВД России "Серовский", соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В материалы дела ответчиком представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в том, что истец распространил ставшую ему известной в связи со службой в органах внутренних дел информацию об умерших гражданах и их родственниках третьим лицам.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного в ходе рассмотрения дела в суде факта соблюдения ответчиком прав истца при проведении служебной проверки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения и незаконности решения суда в связи с тем, что 25.12.2018 истец подал ответчику рапорт об увольнении с 01.01.2019 в связи с выслугой лет, сдал оружие и жетон, служебное удостоверение, а ответчик в письме от 25.01.2019 отказался уволить истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, сославшись на то, что истец нетрудоспособен в период с 24.12.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Нетрудоспособность истца продлилась с 24.12.2018 до 13.02.2019.

25.12.2018 истец подал ответчику рапорт об увольнении с 01.01.2019 в связи с выслугой лет (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

25.01.2019 ответчик в письме, направленном истцу и полученном истцом 31.01.2019, отказался уволить истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, сославшись на то, что истец нетрудоспособен в период с 24.12.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Истец обращался к ответчику 25.12.2018 с рапортом об увольнении с 01.01.2019 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение по которому, по смыслу ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, не допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника. В связи с чем отказ ответчика уволить истца по данному основанию является законным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.