Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-15801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

с участием прокурора Беловой К.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлишина Андрея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Павлишина А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя истца Маратчина В.И, действующего на основании доверенности 66 АА 5590060 от 08.04.2019, представителя ответчика Антиповой А.Д, действующей на основании доверенности N26/01-43Д от 25.03.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Павлишин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперативного уполномоченного отделения N2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность оперативный уполномоченный отделения N2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.02.2019 N370 л/с к Павлишину А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.02.2019, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано отсутствие в период с 20.12.2018 по 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 по 29.12.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств совершения Павлишиным А.Ю. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для его увольнения из органов внутренних дел. Представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура проведения служебной проверки, которая не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2019 иск Павлишина А.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Павлишина А.Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Павлишин А.Ю, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (13.08.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 12.08.2019 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Согласно положений п.2,5 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел перечислены в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, каковым признаётся отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Из положений перечисленных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 2013 года Павлишин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность оперативный уполномоченный отделения N2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.02.2019 N370 л/с к Павлишину А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.02.2019, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано отсутствие в период с 20.12.2018 по 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 по 29.12.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Разрешая служебный спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 20.12.2018 по 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 по 29.12.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обоснованность привлечения Павлишина А.Ю. к дисциплинарной ответственности по результатам указанной выше служебной проверки и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел проверены судом первой инстанции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки от 13.02.2019 письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Павлишина А.Ю. отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых с очевидностью не усматривается обстоятельств грубого нарушения им служебной дисциплины, поскольку истец, являясь оперативным сотрудником в инкриминируемый ему в качестве дисциплинарного проступка период находился на территории оперативного обслуживания, равно как вызывался 27.12.2018, 28.12.2918 в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга для дачи объяснений по ранее находившему в его производстве материалу доследственной проверки, зарегистрированному 02.08.2018 в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) N12350, не опровергают выводов суда, последние являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Возражения апеллянта относительно обстоятельств не составления представителем нанимателя актов об отсутствии Павлишина А.Ю. по месту прохождения службы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего дисциплинарного проступка, поскольку основанием к привлечению сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, является совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, в частности отсутствие в период с 20.12.2018 по 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 по 29.12.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, которое нашло своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение органом внутренним дел обязанности по учету служебного времени, подлежащего отражению в соответствующем табеле, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств наличия в действиях Павлишина А.Ю. дисциплинарного проступка, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Павлишина А.Ю. служебная проверка, проведена с учетом требований ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 13.02.2019 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.01.2019) соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности затребованы и получены 22.01.2019, 24.01.2019, 29.01.2019 объяснения в письменной форме; дисциплинарное взыскание наложено 14.02.2019, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (13.02.2019), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (20.12.2018 по 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 по 29.12.2018).

При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

При установлении обстоятельств наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка, правомерности и обоснованности применения к Павлишину А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлишина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина