Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2854/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Глущенко Сергея Романовича, ответчика ЗАО "Рено Россия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 563 от 28 августа 2017 года, заключенный между Глущенко Сергеем Романовичем и ЗАО "Рено Россия".

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Глущенко Сергея Романовича денежные средства в сумме 1 657 759 рублей 96 копеек.

Обязать Глущенко Сергея Романовича после выплаты ответчиком денежных средств передать ЗАО "Рено Россия" автомобиль "Renault КAРTUR" государственный регистрационный N, 2017 года выпуска в комплектации, дополнительное оборудование, комплект зимних шин с дисками.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Глущенко С.Р. обратился с иском к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года приобрел в ООО "Сатурн-Л" автомобиль Renault КAРTUR VIN N, 2017 года выпуска, изготовленный ЗАО "Рено Россия". На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автосигнализация, защита радиатора 16 мм, защита редуктора металлическая. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля проявились производственные дефекты. При обращении с претензиями к ответчику, а также к официальному дилеру в ООО "Сатурн - Л" большая часть недостатков не устранена, срок устранения недостатков нарушен. В связи с чем, п росил обязать ответчика произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной комплектации, взыскать с ответчика неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 235 980 руб, убытки в размере 31 263 руб. за установку дополнительного оборудования, неустойку, рассчитанную исходя из стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в размере 1254 570 руб, убытки в размере 37554 руб. 96 коп. (состоящие из почтовых расходов - 333 руб. 84 коп, госпошлины за регистрацию ТС - 2850 руб, стоимости комплекта зимних шин с дисками - 34380 руб. 12 коп.), компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф. Указал, что у автомобиля были обнаружены существенные недостатки - недостатки повторно проявляющиеся после их устранения, а именно по его обращению 2 февраля 2018 года в связи с неисправностью коробки передач, связанной с самопроизвольным выключением задней передачи ООО "Сатурн-Л" произведен ремонт, в ходе которого заменена муфта сцепления гидромеханической, также эта же деталь была заменена 26 ноября 2018 года при ремонте в связи с устранением утечки масла; 26 июня 2018 года ООО "Сатурн-Л" были устранены дефекты в виде вздутия хромированного покрытия на накладке передней двери и накладке крышке багажника, в настоящее время выявлено повторное проявление дефекта в виде вздутия хромированного покрытия на накладке крышки багажника. На автомобиле также был обнаружен сбой в работе системы бесключевого доступа (автомобиль снимался с охраны, но при этом не происходила разблокировка дверей либо наоборот) в результате 20 июня 2018 года неисправность подтвердилась, данная неисправность проявилась вновь после попытки ее устранить 13 августа 2018 года, впоследствии выявлено, что сбой произошел из-за некорректной работы программного обеспечения, данная неисправность устранена только 4 сентября 2018 года, то есть имеет место нарушение сроков устранения недостатков.

Кроме того, ссылался на нарушение установленных сроков устранения недостатков в виде дефектов ЛКП, указав, что при диагностике автомобиля 20 июня 2018 года, он обратил внимание специалистов ООО "Сатурн-Л" на дефекты ЛКП всех порогов в месте соприкосновения с уплотнителями дверей, поскольку недостатки устранены не были, 6 августа 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля аналогичным. 4 сентября 2018 года автомобиль был проверен специалистом ЗАО "Рено Россия", которому он дополнительно указал на дефекты: сорность ЛКП на внутренней поверхности всех дверных проемов, нарушение ЛКП на передних дверях в месте соприкосновения с уплотнителями дверных проемов; локальное разрушение ЛКП проема багажника. По итогам проверки качества ему было отказано в устранении дефектов ЛКП по гарантии, однако ряд дефектов является производственным и подлежит гарантийному ремонту. В процессе эксплуатации также появились недостатки в виде: некорректной работы центрального замка, проявившиеся в продолжительном скрипе при разблокировки дверей; ударов при переключении передач во время движения; нехарактерного звонкого металлического звука при холодном запуске двигателя; постороннего шума похожего на треск во время движения при оборотах двигателя более 2000 об/мин. Специалисты ЗАО "Рено Россия" не смогли диагностировать эти неисправности, кроме неисправности центрального замка, предположив, что необходима замена замка водительской двери. Замена замка водительской двери была произведена 7 марта 2019 года при проведении экспертизы, при этом дефект проявился повторно. 24 декабря 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за автомобиль и возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указал, что по его обращению 15 марта 2019 года в ООО "Сатурн-Л" в связи с появлением стука в подвеске был проведен ремонта, в ходе которого заменены: стойки стабилизатора поперечной устойчивости передние правая и левая, стойки стабилизатора поперечной устойчивости задние правая и левая.

Истец Глущенко С.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Власова Ю.В. исковые требования не признала, указала, что к производственным дефектам можно отнести сбой в работе бесключевого доступа (дефект устранен), при разблокировке центрального замка слышится продолжительный скрип с левой стороны - внутренняя неисправность замка, истирание ЛКП на мастике на передних дверях и крышке багажника; сорность в проемах всех дверей. У становленные производственные дефекты не являются существенными и неустранимыми, ремонт выполняется без несоразмерных затрат, используются стандартные ремонтные технологии производства. Просила учесть, что стоимость автомобиля Renault КAРTUR в комплектации аналогичной автомобилю приобретенному истцом, 2017 года выпуска, составляет 1 173 942 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Куделя С.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что со стороны истца имеет место не соблюдение правил эксплуатации ТС, что явилось основанием к образованию повреждений ЛКП на транспортном средстве. Установленные недостатки существенными не являются.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Глущенко С.Р. просит решение суда в части взысканной стоимости автомобиля, размера неустойки и штрафа отменить, а, по сути, изменить, взыскав стоимость автомобиля в размере 1235980 руб, увеличив размер штрафа до 300000 руб. и размер неустойки до 300000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ответчик ЗАО "Рено Россия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Глущенко С.Р, представителя ответчика ЗАО "Рено Россия" Власовой Ю.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, объяснения представителя третьего лица ООО "Сатурн-Л" Доцника О.В, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 приведенного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 года между Глущенко С.Р. и ООО "Сатурн-Л" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault КAРTUR, 2017 года выпуска, VIN N, изготовленного ЗАО "Рено Россия", стоимость автомобиля составила 1160980 руб. (л.д. 11-12). При приобретении автомобиля истцом также понесены расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (автосигнализации, защиты радара, защиты редуктора металлической), что подтверждается заказ - нарядом ООО "Сатурн-Л" и кассовым чеком об оплате.

Согласно условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей г арантия на приобретенный истцом автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега - в зависимости от того, что наступит раньше; такая же гарантия установлена на лакокрасочное покрытие.

Истец Глущенко С.Р. свои исковые требования фактически основывает на двух основаниях: 1) наличие в проданном автомобиле существенного недостатка, а именно недостатков, которые проявляются вновь после их устранения и 2) нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Сатурн-Л" в связи с неисправностью коробки передачи, связанной с самопроизвольным выключением задней передачи во время движения, в ходе диагностики неисправность подтвердилась, и истцу предложен ремонт коробки передачи (т. 1 л.д. 72).

3 февраля 2018 года истец направил претензию, полученную ЗАО "Рено Россия" 9 февраля 2018 года, в которой выразил несогласие на предложенный ему официальным дилером ООО "Сатурн-Л" гарантийный ремонт коробки передачи, указал на недопустимость ремонта коробки передачи путем замены отдельных ее деталей, настаивая на замене коробки передачи в сборе. В ответе на претензию от 16 февраля 2018 года ответчик указал, что выявленная неисправность не требует замены коробки передачи, метод ремонта, предписанный инженерами концерна Рено, состоит в замене шестерни передачи заднего хода. Аналогичная претензия истца 6 февраля 2018 года была получена ООО "Сатурн-Л", на которую дан ответ о нецелесообразности замены коробки передачи в сборе, указано, что все необходимые для ремонта детали заказаны в день обращения, часть поступила, при получении всех необходимым запчастей истец будет оповещен и с ним согласуется удобное время для ремонта (т.1 л.д. 32-33, 37, 50, 54).

В соответствии с заказ - нарядом N 0000010487 от 5 марта 2018 года ООО "Сатурн-Л" выполнены работы по ремонту коробки передачи, в ходе которых, в том числе заменена муфта сцепления гидромеханическая. Автомобиль принят истцом без замечаний (т.1 л.д.70-71).

25 мая 2018 года согласно заявке на работы N0000000755 истец обратился в ООО "Сатурн-Л" в связи с тем, что вспучился хром на накладке передней правой двери, произведен осмотр автомобиля (т.1 л.д. 69).

В претензиях от 4 июня 2018 года, полученных ООО "Сатурн-Л" и ООО "Рено России" 4 июня 2018 года и 9 июня 2018 года соответственно (т.1 л.д. 5, 6, 35, 51-52), истец указал, на то, что 25 мая 2018 года обратился в ООО "Сатурн-Л" с просьбой устранения стука при переключении передач, на что ему было сообщено, что данный стук является штатным режимом работы коробки передачи, с чем истец не согласен. Также указал, что на автомобиле имеются иные недостатки: нехарактерный звонкий металлический звук при холодном запуске двигателя; посторонний шум похожий на треск во время движения при оборотах двигателя более 2000 об/мин.; сбой в работе системы бесключевого доступа (автомобиль снимается с охраны, но при этом не происходит разблокировки дверей либо наоборот); при разблокировке центрального замка слышится продолжительный скрип с левой стороны. Просил произвести диагностику и проверку качества ТС, в случае наличия неисправности произвести ремонт.

20 июня 2018 года в соответствии с заказ - нарядом N0000013633 и сертификатом контроля проведены диагностика и техническое обслуживание (ТО) автомобиля (т.1 л.д. 67,68).

Согласно заказ - наряду N0000013641 от 20 июня 2018 года в связи с обращением по причине вздутия хрома произведены работы по замене накладки передней правой двери и накладки двери багажника (т.1 л.д. 66).

6 августа 2018 года в ЗАО "Рено России" поступила претензия истца, в которой он указал, что 20 июня 2018 года при диагностике автомобиля совместно с плановым ТО, несмотря на то, что сотрудники ООО "Сатурн-Л" не обнаружили заявленные им в претензии от 4 июня 2018 года недостатки, считает, что в автомобиле имеются дефекты производственного характера. Кроме того, перед проведением диагностики он указал специалистам о наличии дефекта лакокрасочного покрытия, выразившегося в нарушении (потертости) ЛКП на порогах в месте соприкосновения с уплотнителями дверей, согласно сертификату контроля видеоматериалы по данному дефекту направлены на согласование в ЗАО "Рено России". Считает дефект ЛКП производственным и подлежащим устранению в рамках гарантии. При этом дефект не устранен и сотрудники ООО "Сатурн-Л" не вызвали его на ремонт. Ссылаясь на то, что с момента обращения в ООО "Сатурн-Л" для устранения выявленных недостатков (механических, электрических и дефектов ЛКП) прошло более 45 дней, просил произвести замену автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования. Аналогичная претензия 6 августа 2018 года поступила ООО "Сатурн-Л" (т.1 л.д. 36, 34).

По заказ - наряду N0000015358 от 13 августа 2018 года на автомобиле истца произведено перепрограммирование (т.1 л.д.64)

В ответе от 15 августа 2018 года на претензию ЗАО "Рено России" указало, что ни один из перечисленных в претензии от 6 августа 2018 года недостатков не подтвержден официальным дилером Renault в г. Липецке ООО "Сатурн-Л". Тем не менее, для рассмотрения претензии по существу изготовитель просил истца предоставить автомобиль на территорию дилерского центра для проверки качества автомобиля (т.1 л.д.39, 58).

Материалами дела также установлено, что 4 сентября 2018 года произведен осмотр и проверка качества автомобиля специалистом ЗАО "Рено России", о чем составлено техническое заключение от 12 сентября 2018 года, согласно которому заявленные недостатки (жалобы клиента) в виде стука при переключении передачи (п. 1) и нехарактерный звонкий металлический звук при холодном запуске двигателя (п. 2) не являются дефектами. Посторонний шум похожий на треск во время движения при оборотах двигателя более 2000 об/мин. (п. 3) не подтвержден. Сбой в работе системы бесключевого доступа (автомобиль снимается с охраны, при этом не происходит разблокировки дверей и наоборот) (п. 4) устранен при проведении осмотра. В отношении того, что при разблокировке центрального замка слышится продолжительный скрип с левой стороны (п. 5), специалист указал, что внутренняя неисправность замка является производственным дефектом, для устранения источника звука необходима замена замка водительской двери. Истцом также заявлен дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП), выразившееся в нарушении (потертости) ЛКП на порогах в месте соприкосновения с уплотнителями дверей. По дефектам лакокрасочного покрытия специалист указал, что выявлено несколько видов повреждений ЛКП автомобиля. При этом истирание ЛКП на мастике на передних дверях и крышки багажника (внутренняя части, мастика на завальцовке) (п. 6.1), сорность ЛКП в проемах всех дверей (п.6.2) - относятся к производственному дефекту, необходимо устранение по гарантии. Истирание ЛКП на порогах автомобиля вследствие взаимного перемещения деталей с попаданием инородных частиц (грязь, песок и т.д.), которые являются абразивом (п.6.3), специалист признал эксплуатационным повреждением, не относящимся к производственному дефекту. Эксплуатационные повреждения внешних элементов ЛКП (сколы, точки смолы и битума на поверхности лака) (п. 6.4) не являются производственным дефектом (т.1 л.д.42 - 45).

Согласно заказ - наряду N0000016172 от 4 сентября 2018 года произведено перепрограммирование модуля (т.1 л.д.63).

В письме от 16 октября 2018 года ЗАО "Рено России" указало истцу, что по итогам проверки качества ТС часть повреждений, заявленных Глущенко С.Р, не подтвердилась. Сбой в работе системы бесключевого доступа устранен при проведении проверки путем обновления программного обеспечения. Неисправность - при разблокировке центрального замка слышится продолжительный скрип с левой стороны предложено устранить путем замены замка водительской двери в рамках гарантийных обязательств производителя. При этом в отношении дефекта лакокрасочного покрытия, выразившегося в нарушении (потертости) ЛКП на порогах в месте соприкосновения с уплотнителями дверей ответчик указал, что неисправность подтвердилась, но не может быть признана производственным дефектом, т.к. данные повреждения появляются в результате попадания твердых частиц на соприкасаемые и имеющиеся взаимное перемещение поверхности, характер повреждений - абразивный износ. При соблюдении владельцем рекомендаций производителя по уходу данные повреждения ЛКП не возникают. Этот недостаток может быть устранен на платной основе (т.1 л.д.40 - 41, 55).

26 ноября 2018 года согласно заказ - наряду N0000019617 имело место обращение истца в ООО "Сатурн-Л" в связи с течью масла в районе мкп, проведена диагностика (т.1л.д.62). В результате ремонтных работ 13 декабря 2018 года данная неисправность устранена, в ходе ремонта также произведена замена муфты сцепления гидромеханической (заказ-наряд N 0000020462 ) (т.1 л.д.171).

9 января 2019 года ответчиком получена претензия истца от 24 декабря 2018 года, в которой он, ссылаясь на то, что с момента обнаружения недостатков (неисправность замка водительской двери, иные недостатки, заявленные в претензиях от 4 июня и 6 августа 2018 года, недостатки ЛКП) прошло более 45 дней, а также учитывая, что автомобиль имеет недостаток, проявляющийся вновь (в отношении детали - муфта сцепления гидромеханическая), просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить убытки в размере увеличения стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, стоимости комплекта зимних колес (шины и диски). (т.1 л.д.173, 174, 175). В ответе от 4 февраля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.179).

Для проверки доводов сторон по ходатайству сторон определением суда от 13 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н, Пчельникову А.В.

Согласно заключению экспертов N 02/13.2, 13.4 от 10 декабря 2019 года, д ефекты лакокрасочного покрытия (проемы дверей, пороги, внутренние поверхности боковых дверей) носят конструктивных характер, то есть обусловлены конструкцией транспортного средства, характером производственного процесса в части окрашивания (попадание инородных частиц на окрашиваемые поверхности, а также недостаточная твердость конечного покрытия).

Нарушения ЛКП мастики крышки багажника носит эксплуатационный характер, поскольку образованы в результате взаимодействия с инородным предметом.

Проявление звукового эффекта (скрип/писк и т.д.) при разблокировке дверей вызвано внутренней неисправностью замка двери, что в силу его "неразборности" может явиться свидетельством производственного или конструктивного дефекта.

Вздутие покрытия накладки двери задка может являться производственным дефектом.

Выявленные в ходе исследования дефекты/неисправности автомобиля являются устранимыми в условиях СТО. Стоимость устранения составляет 118 414 руб. Срок устранения (без учета сроков доставки запасных частей) составляет 28,3 рабочих часов, что соответствует 3,5-4 дням.

В данном случае выявленные в ходе осмотра дефекты и неисправности не являются существенными по следующим основаниям: недостатки являются устранимыми, в том числе в условиях СТО; расходы на устранение обнаруженных дефектов/неисправностей значительно ниже стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации; выявленные неисправности/дефекты не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению; возможно исключение повторного проявления недостатков ЛКП путем нанесения защитных покрытий, либо изменения конструкции сопрягаемых деталей.

Из исследовательской части заключения следует, что осмотр автомобиля производился экспертами несколько раз, 29 января 2019 года, 2 февраля 2019 года и 7 марта 2019 года. В отношении проявление звукового эффекта (скрип/писк и т.д.) при разблокировке дверей эксперт отметил, что появление данного звукового эффекта не отражается на функционировании замка двери и выполнении им необходимых функций. После замены замка двери передней левой, предложенной ответчиком истцу в письме от 16 октября 2018 года, и произведенной 7 марта 2019 года, наличие указанного звука не зафиксировано.

В исследовательской части заключения эксперты в отношении потертости ЛКП порогов в зоне контакта с нижними уплотнителями указали, что причиной возникновения является перемещении двери относительно порога, сопровождаемое попаданием твердых частиц (пыль, песок и т.д.), при этом дефект носит конструктивный характер, поскольку попадание абразивных частей в зону контакта уплотнитель-порог обусловлено конструкцией транспортного средства, равно как и возможность перемещение двери относительно порога.

В суде апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. подтвердил выводы заключения, указав, что потертости ЛКП порогов в зоне контакта с нижними уплотнителями - это конструктивный недостаток, который возник на стадии проектирования автомобиля либо производства. Данный недостаток устраним путем проведения наружной окраски детали. При этом для исключения повторного проявления дефекта ЛКП возможно нанесение полиуретановой пленки в зоне контакта уплотнителя с поверхностью порога. В случае устранения только путем окрашивания без применения защитных материалов дефект проявиться вновь. Способы устранения данных недостатков имеются, но не в соответствии с рекомендацией завода изготовителя, которым в частности применение защитных материалов не предусмотрено.

Судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра автомобиля истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении экспертов не имеется. Сторонами и третьим лицом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля, при этом ссылаясь на п. "д" пункта 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 признал наличие у автомобиля существенных недостатков, а именно недостатков, которые проявились вновь после их устранения отнеся к таким недостаткам - вздутие хромированного покрытия накладки двери багажника (был устранен 20 июня 2018 года, при проведении экспертизы на момент осмотра 29 января 2019 года накладка имела повреждения покрытия в виде вздутия, возможность повторного проявления не исключается); неисправность замка двери (замена замка произведена в рамках осмотра при проведении судебной экспертизы 7 марта 2019 года, после чего дефект проявился вновь); неисправность муфты сцепления гидромеханической (замена производилась 5 марта 2018 года и 13 декабря 2018 года). Также указал на проблемы сбоя в работе бесключевого доступа (недостаток выявлен 20 июня 2018 года, 13 августа 2018 года произведено перепрограммирование, 04 сентября 2018 года проблема сбоя в работе бесключевого доступа устранена обновлением программного обеспечения).

Кроме того, признавая исковые требований обоснованными, суд исходил из того, что в период гарантийного обслуживания автомобиля проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (за исключением крышки багажника), которые, несмотря на обращения истца, не были устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки не устранены в установленный законом срок, что также является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, при расторжении договора купли - продажи, приняв во внимание информационное письмо ЗАО "Рено Россия" от 24 апреля 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 173 942 руб. (стоимость автомобиля аналогичной марки, комплектации и технических характеристик на момент разрешения спора), убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 31263 руб, затрат на приобретение комплекта зимних шин и дисков к ТС в размере 34 380 руб. 12 коп. и расходов по госпошлине за регистрацию ТС в размере 2 850 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части наличия у автомобиля указанных судом существенных недостатков, проявившихся вновь после их устранения в силу следующего.

Так, в отношении вздутие хромированного покрытия накладки двери багажника установлено, и не оспаривал истец в судебном заседании, что 20 июня 2018 года данный недостаток был устранен путем замены детали на новую, а, следовательно, установление при производстве экспертизы на новой детали повреждения покрытия в виде вздутия не может быть признано недостатком, повторившимся вновь при его устранении.

В отношении внутренней неисправности замка двери установлено, что при проведении судебной экспертизы 7 марта 2019 года произведена замена замка двери передней левой, после замены наличие звука не зафиксировано (т.1 л.д.106). Из заключения следует, что в процессе разблокировки двери передней правой посредством воздействия на ручку двери передней левой возникает непродолжительный высокочастотный звук.

Как объяснил эксперт Пчельников В.Н. в судебном заседании, после замены замка двери передней левой была обнаружена симметричная неисправность, не влияющая на использование по назначению данного замка со стороны передней пассажирской двери. На передней левой двери недостаток устранили, и он не проявился вновь.

Таким образом, нельзя признать как вновь появившийся указанный недостаток неисправности замка двери передней левой, поскольку после устранения данного недостатка был выявлен аналогичный недостаток на другой двери.

Выводы суда первой инстанции о том, что муфта сцепления гидромеханическая имеет недостаток, проявившийся вновь после его устранения, судебная коллегия считает необоснованными, а доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

В решении суд лишь констатировал данный факт, мотивированных выводов в части неисправности муфты сцепления гидромеханической не привел. При этом о неисправности данной детали истец заявил в судебном заседании после проведения экспертизы. Более того, исходя из представленных заказ - нарядов ООО "Сатурн-Л" от 5 марта 2018 года и 13 декабря 2018 года не следует, что замена муфты производилась именно в связи с ее неисправностью.

Согласно представленным ответчиком справке и выписок из программы ЗАО "Рено Россия", муфта сцепления гидромеханическая (она же подшипник включения сцепления) согласно методологии ремонта является деталью разового монтажа, поэтому при снятии, а впоследствии установки КПП эта муфта не может использоваться дважды. Эти данные подтверждаются руководством по ремонту из программы Dialogys, разработанной компанией Рено. Гидромеханическая муфта сцепления заменяется не по причине ее неисправности, а потому, что она является деталью разового монтажа и должна заменяться каждый раз после ее монтажа.

В судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. указал, что муфта при производстве экспертизы не исследовалась. Данная деталь может являться деталью разового монтажа, поскольку технология ремонта автомобиля устанавливается заводом изготовителем.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что сама по себе замена муфты 5 марта 2018 года при ремонте КПП и замена данной детали 13 декабря 2018 года в связи с устранением течи масла не подтверждает доводы истца о том, что муфта сцепления гидромеханическая имела производственный недостаток проявившийся вновь после его устранения, поскольку при проведении вышеописываемых работ данная деталь по технологии ремонта подлежала замене. Доказательств того, что данная муфта была неисправна и ввиду этого происходила ее замена не представлено и судом не установлено.

Проблемы сбоя в работе бесключевого доступа устранены ответчиком 4 сентября 2018 года путем обновлением программного обеспечения, данный недостаток вновь не повторился, что не отрицалось истцом.

Таким образом, вышеуказанные недостатки нельзя признать существенными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения суда по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля от 28 августа 2017 года, и взыскании стоимости автомобиля и убытков, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения выявленных недостатков, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Истец обосновывал свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, также и по основанию нарушения срока проведения гарантийного ремонта.

Как установлено судом, в претензии от 6 августа 2018 года истец ссылался на то, что 20 июня 2018 года при проведении диагностики он указал о наличии дефекта лакокрасочного покрытия, выразившегося в нарушении (потертости) ЛКП на порогах в месте соприкосновения с уплотнителями дверей, при проведении ответчиком проверки качества автомобиля 4 сентября 2018 года данный дефект был установлен, однако 16 октября 2018 года ответчик ЗАО "Рено России" не признав данный дефект производственным, отказал истцу в устранении данного дефекта по гарантии.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия (проемы дверей, пороги, внутренние поверхности боковых дверей) носят конструктивных характер, то есть обусловлены конструкцией транспортного средства, характером производственного процесса в части окрашивания (попадание инородных частиц на окрашиваемые поверхности, а также недостаточная твердость конечного покрытия).

Таким образом, предельный срок устранения данного недостатка ЛКП, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком очевидно был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными, устранимы, не имеет правового значения для разрешения спора, при установлении конструктивного недостатка и нарушения ответчиком срока его устранения. Отказ ответчика и официального дилера от производства гарантийного ремонта дефектов ЛКП по обращению истца с претензией 6 августа 2018 года свидетельствует о неустранении недостатков и нарушении срока их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении стоимости автомобиля (с соответствующим перерасчетом покупной цены), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца правильно исходил из информационного письма ЗАО "Рено Россия" от 24 апреля 2019 года о стоимости автомобиля аналогичной марки, комплектации и технических характеристик на указанную дату в размере 1 173 942 руб.

В данном случае сведения предоставлены заводом изготовителем, оснований для принятия представленной истцом распечатки с сайта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования, признаются судебной коллегией несостоятельными. Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. При возврате на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с возвратом его изготовителю вместе с этим оборудованием. По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде комплекта зимней резины с дисками.

Кроме того, вопреки указанию ответчика дополнительное оборудование приобретено и установка его осуществлялась истцом у официального дилера ООО "Сатурн-Л".

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не приняв достаточных мер к устранению выявленных недостатков автомобиля в установленные законом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что претензия истца от 24 декабря 2018 года о возврате уплаченной за товар суммы и убытков поступила ответчику 9 января 2019 года, то суд, исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований верно определил, что неустойка подлежит исчислению с 20 января 2019 года, период просрочки 99 дней.

При расчете неустойки суд исходил из указанной истцом стоимости автомобиля в размере 1 235 980 руб. и дополнительного оборудования, размер неустойки составил 1254570 руб. 57 коп. Однако судом была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 173942 руб, поэтому именно из данной стоимости автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, суду надлежало производить расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки правильно составит 1193152 руб. 95 коп. ( 1173942 руб. + 31263 х 1% х 99 дней).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, который был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводящие к несогласию с размером взысканных судом неустойки и штрафа несостоятельны в качестве основания для изменения решения суда. Судебная коллегия считает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда в части размера взысканных неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется; как и отсутствуют основания для снижения размера штрафа и неустойки исходя из доводов жалобы ответчика.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа в указанных суммам материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в апелляционных жалобах сторон.

Верным также является решение суда в части взыскания почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика и истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Глущенко Сергея Романовича, ответчика ЗАО "Рено Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна,

Судья:

Серктарь:

12