Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ларина Т.Р. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ларина Т.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ларин Т.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 14 сентября 2017 г, примерно в 10 час. 20 мин. на "данные изъяты" км автодороги сообщением "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер "данные изъяты", К.А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерациии совершил столкновение со служебным автомобилем УАЗ-39099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял истец, выполняя свои трудовые обязанности. От данного столкновения управляемый им автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Ш.Г.Х, и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Д.С.А.

В результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью Ларина Т.Р, вследствие чего в период с 14 сентября 2017 г. по 05 сентября 2018 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности, а 06 сентября 2018 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ш.Г.Х. застрахована у ответчика, 22 февраля 2019 г. истцом подано заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда его здоровью в результате вышеуказанного ДТП, в чем ему 14 марта 2019 г. было отказано, поскольку в действиях Ш.Г.Х, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

01 апреля 2019 г. истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, в которой он просил осуществить страховую выплату, в удовлетворении которой ответом от 11 апреля 2019 г. было отказано в связи с тем, что к страховым случаям не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП 500 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты данного страхового возмещения 265 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП 250 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ларину Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ларин Т.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку положения статьи 6 указанного Федерального закона не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

В судебное заседание истец Ларин Т.Р, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ларина Т.Р. - адвоката Яфарова М.Р, заключение прокурора Межевовой Ю.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 г, примерно в 10 час. 20 мин. на "данные изъяты" км автодороги сообщением "данные изъяты" произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер "данные изъяты", К.А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение со служебным автомобилем УАЗ-39099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял Ларин Т.Р, выполняя свои трудовые обязанности. От данного столкновения управляемый им автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Ш.Г.Х, и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Д.С.А.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Ларин Т.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО " "данные изъяты"", являлся "данные изъяты" филиала АО " "данные изъяты".

14 сентября 2017 г. Ларин Т.Р. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем УАЗ-39099.

По факту указанного ДТП АО " "данные изъяты"" 23 марта 2018 г. составлен акт "N" о несчастном случае на производстве на пострадавшего Ларина Т.Р.

В связи с повреждением здоровья в ДТП в период с 14 сентября 2017 г. по 05 сентября 2018 г. Ларин Т.Р. был нетрудоспособен.

06 сентября 2018 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01 октября 2019 г.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ш.Г.Х, управлявшего автомобилем Volvo, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. не установлено. Водитель Ш.Г.Х. в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 ноября 2017 г, проведенной в рамках уголовного дела, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки своего автомобиля.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя Ш.Г.Х. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22 февраля 2019 г. Ларин Т.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 14 марта 2019 г. Ларину Т.Р. отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в действиях водителя Ш.Г.Х. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и признаки состава преступления. Кроме того, в момент ДТП Ларин Т.Р. использовал транспортное средство на законном основании и не мог быть признан третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ларину Т.Р. рекомендовано обратиться в страховую компанию ООО " "данные изъяты"", где застрахована гражданская ответственность виновного водителя.

01 апреля 2019 г. Ларин Т.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату, в удовлетворении которой письмом от 11 апреля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано, при этом указано, что согласно подпункту "е" статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2019 г. по делу по иску Ларина Т.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, утверждено мировое соглашение, заключенное между Лариным Т.Р. и АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саранского филиала АО "СОГАЗ", по условиям которого:

- ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности" в лица Саранского филиала АО "СОГАЗ" обязуется перечислить на счет истца Ларина Т.Р. в течение двух недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения, то есть до 20 июня 2019 г. денежные средства в размере 603 000 руб, в их числе страховое возмещение в части вреда жизни по договору ОСАГО 500 000 руб.; неустойка 50 000 руб.; штраф 50 000 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб.

- истец Ларин Т.Р. в полном объеме отказывается от всех исковых требований, заявленных им к ответчику АО "СОГАЗ" по гражданскому делу "N", вытекающих из страхового полиса "N", в связи с событием ДТП от 14 сентября 2017 г, которые составляют предмет вышеуказанного иска.

Производство по делу по иску Ларина Т.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя прекращено.

Согласно платежному поручению "N" от 20 июня 2019 г. АО "СОГАЗ" на счет Ларина Т.Р. перечислено 603 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Ларина Т.Р, суд первой инстанции исходил из оснований заявленных исковых требований, и, учитывая то, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, делая ссылку на положения пункта "е" части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению суда истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия, соглашаясь с конечным итогом судебного разбирательства, тем не менее, считает мотивы, которые послужили основанием для вынесения судом первой инстанции такого рода решения ошибочными и подлежащими коррективе в части приведенного правового обоснования исходя из следующего.

Согласно пункту "е" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными, как не основанные на законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отказывая Ларину Т.Р. в удовлетворении заявленных им требований, суду необходимо было указать на то, что согласно пункту статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 21 указанного выше постановления, следует, что поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, поскольку не установлено наличие вины в произошедшем ДТП от 14 сентября 2017 г. водителя Ш.Г.Х, возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Ларину Т.Р. с учетом принципа ответственности за вину, не предусмотрено, так как отсутствие вины владельцев во взаимном причинении вреда исключает возмещение причиненного ему вреда ООО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев