Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 г. по делу N 21-515/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе Гринева Владислава Валерьевича на решение Печорского городского суда от 18 июня 2019 года, с учетом определения суда от 01 июля 2019 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринева ФИО5,

установила:

постановлением начальника ОЛЛР по г. Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от 23.04.2019 Гринев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гринев В.В. обратился в суд с жалобой, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности.

Решением Печорского городского суда от 18.06.2019 постановление начальника ОЛЛР по г. Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от 23.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Гринева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Гринев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что на момент проверки находился в форме охранника установленного образца, которая была согласована между ООО ЧОП "Север" и заказчиком... ; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 -.., которая подтвердила, что он находился на объекте охраны в форме установленного образца, оговоренной с заказчиком, при наличии бейджа, по которому можно определить принадлежность работника к охранной организации; суд необоснованно принял во внимание, что классические брюки и рубашка не могут являться формой установленного образца, поскольку это и не оговорено в законе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 7 ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу подпункта "г" пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности данное требование является лицензионным.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг установлен Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Указным постановлением утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

В соответствие с пунктом 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Север", установлено, что ФИО7, "Дата обезличена" в... мин, проживающий в "Адрес обезличен", являясь.., имеющий удостоверение... "Номер обезличен" и личную карточку... "Номер обезличен", осуществлял функции охранника на объекте -.., расположенном по адресу: "Адрес обезличен", в специальной форменной одежде без каких-либо нашивок, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно к ООО ЧОП "Север", тем самым нарушил статью 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 (л.д.18), договором на физическую охрану объекта "Номер обезличен" от 01.09.2017 (л.д.20), инструкцией охранника, являющейся приложением к Договору на физическую охрану объекта "Номер обезличен" от 01.09.2017 (л.д. 4-5), копией бейджа (л.д. 6), и другими материалами, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном право-нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гринева В.В. квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением, Гринев В.В. приводил доводы о том, что на момент выявления правонарушения он находился в специальной форменной одежды охранника.

Судья городского суда счел данное утверждение несостоятельным ввиду его про-тиворечия собранным по делу доказательствам. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять приведенным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Ссылки в жалобе на то, что в момент проверки Гринев В.В. находился в форме установленного образца, согласованной между заказчиком... и ООО ЧОП "Север", а именно: черные классические брюки и рубашка, на которой был прикреплен бейдж с указанием наименования ЧОП, номера лицензии, указанные обстоятельства подтверждаются письмом... от 29.04.2019, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как уже отмечено выше требования относительно осуществления охранной деятельности предусмотрены специальным нормативным актом - Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из системного толкования выше приведенных требований закона следует, что обязательным требованием является оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; требования к специальной форменной одежде приведены в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в том числе - специальная форменная одежда должна позволять определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между... и ООО ЧОП "Север" заключен договор на физическую охрану объекта, находящегося по адресу: "Адрес обезличен".

В соответствие с пунктом 2.6.1. договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя, несущего дежурство на объекте, неукоснительного соблюдения Инструкции.

Из подпунктов 1.2, 1.5 пункта 1 раздела 2 Инструкции охранника, несущего службу на объекте, являющуюся приложением N 2 к Договору на физическую охрану объекта "Номер обезличен" от 01.09.2017, заключенного между директором филиала... и ООО ЧОП "Север", следует, что в целях выполнения постановленных задач охранник обязан быть одетым в чистую и отглаженную форму установленного образца, иметь при себе бейдж установленного образца с обязательным указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии.

Из буквального толкования условий договора следует, что в нем согласовано, что охранник должен быть одет в специальную форменную одежду.

Согласно письму... от 29.04.2019 одежда охранника должна соответствовать следующим требованиям: классические брюки и рубашка; классические брюки и свитер; форменная одежа не должна иметь нашивок, надписей и прочего; обязательно наличие бейджа лицензированного охранника, лицензии охранника.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является допустимым доказательством того, что установленный образец формы одежды охранника согласован между охранной организацией и заказчиком услуг, поскольку оно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор).

Отвергая доводы Гренева В.В. об отсутствии состава административного правонарушения, суд правомерно указал, что классические брюки, рубашка и свитер не могут являться формой установленного образца, поскольку не позволяют определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Вопреки доводам жалобы наличие у охранника бейджа с указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии, не освобождает от соблюдения требований, предъявляемых к специальной форменной одежде, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гринева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного Гриневым В.В. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Гринева В.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"