Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. по делу N 33-5323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Пунегова П.Ф, Юдина А.В,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Сивергиной О.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июня 2019 года, по которому

исковые требования Сивергиной О.А. удовлетворены в части;

взыскана с Логиновской А.Н. в пользу Сивергиной О.А. сумма ущерба в размере 23 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей;

исковые требования Сивергиной О.А. к ПАО САК "Энергогарант" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, объяснения представителя Севергиной О.А. - Шарапова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивергина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 43 200 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 072 руб. и по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии в размер 4 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автобуса, принадлежавшего Логиновской А.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК "Энергогарант", однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от 03.12.2018, на основании заявления истца о дополнении исковых требований, Логиновская А.Н. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в качестве соответчика.

Определениями суда от 29.01.2019 и от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сокотович Д. В. и Лебедева Е.А.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Шарапов Е.С, который дополнил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Логиновской А.Н. 47 500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10 000 руб. за расходы по оплате независимой экспертизы, 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 12 000 руб. за представление интересов истца в суде, 30 000 руб. за экспертизу, проведенную экспертом Муравьевым. Требования к ПАО САК "Энергогарант" не поддержал.

Ответчик Логиновская А.Н. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что ДТП произошло по вине водителя Сокотович Д.В, управлявшего автомашиной истца. Также полагали заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Третьи лица - АО "СОГАЗ", Козлов А.Г, Сокотович Д.В, Лебедева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивергина О.А. просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом существенных по делу обстоятельств, настаивая, что виновным в ДТП в полной мере является водитель автобуса, и сумма ущерба подлежит взысканию с Логиновской А.Н. в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 в 14 часов 45 минут около дома "Адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", под управлением водителя Сокотович Д. В, и автобуса "ПАЗ-32053", г.р.з. " "Номер обезличен"", под управлением водителя Козлова А. Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения спойлера, заднего бампера, заднего правового фонаря, задней части автомобиля, крышки бензобака, заднего правого крыла.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Максимова М. П. N0046-18/Э от 24.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.04.2018 с учетом износа составляет 43 200 руб, без учета износа - 47 500 руб.

Определением инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.04.2018 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП ПФ.

Решением и.о. командира роты в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.04.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Сокотович Д. В. - без удовлетворения.

Согласно объяснениям водителя Сокотович Д.В, данным сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", двигался по улице Лыткина со стороны улицы Тентюковской в сторону улицы Петрозаводской. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной напротив здания школы N 43, он увидел на остановке два стоящих автобуса. Не доезжая около четырех метров до крайнего автобуса, Сокотович Д.В. заметил, что указанный автобус приступил к движению, отъезжая от остановочного комплекса, был ли включен указатель соответствующего поворота, Сокотович Д. В. уточнить затрудняется. Осуществив обгон начавшего движения автобуса "ПАЗ-32053", г.р.з. " "Номер обезличен"", водитель Сокотович Д. В. вернулся на прежде занимаемую полосу движения. Вернувшись в исходное положение, Сокотович Д. В. обнаружил, что на светофорном объекте заканчивается период работы, разрешающего движение транспортных средств, зеленого сигнала, в связи с чем принял решение осуществить остановку у дорожного знака 6.16 "стоп-линия". После остановки автомашины почувствовал удар в заднюю часть кузова транспортного средства и обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ПАЗ-32053", г.р.з. " "Номер обезличен"".

Из объяснений водителя Козлова А.Г. следует, что, закончив осуществлять посадку и высадку пассажиров на автобусной остановке по улице Лыткина, напротив школы N 43, он включил указатель поворота влево, в зеркало заднего обзора обнаружил приближающуюся в попутном направлении автомашину "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", посчитав расстояние до приближающейся автомашины безопасным, приступил к движению, осуществляя объезд впереди стоящего автобуса. Продолжая движение, заметил, что ранее двигавшаяся сзади в попутном направлении автомашина "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", поравнялась и стала подавать звуковые сигналы и пытаться сместить автобус вправо, сократив боковой интервал. Подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Петрозаводской, водитель автомашины "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", перестроился на полосу движения перед автобусом и осуществил остановку своей автомашины. Водитель автобуса Козлов А.Г. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность водителя Козлова А.Г. не застрахована, ранее заключенный договор страхования с ОАО "СОГАЗ" расторгнут.

Определением суда от 21.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Муравьеву Н.В. (Экспертное Агентство "11 Регион").

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019 N 36/0519 между автомобилем "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", под управлением Сокотович Д. В, и автобусом "ПАЗ-32053", г.р.з. " "Номер обезличен"", под управлением Козлов А. Г, произошло продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом по месту нанесения ударов для автомобиля "ВАЗ 2114" - заднее, для автобуса "ПАЗ-32053" - переднее. Однако в данном случае экспертным путем установить процесс развития ДТП и механизм столкновения транспортных средств, равно как и определить наличие технической возможности предотвращения столкновения как водителем "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", так и водителем автобуса "ПАЗ-32053", г.р.з. " "Номер обезличен"", не представляется возможным в виду присутствия полной противоречивости в объяснениях обоих водителей и их пассажиров, а также в виду недостаточности объема материалов (фотографий с места ДТП, видеозаписей), отсутствие фиксации места столкновения, расположения транспортных средств в месте столкновения, наличие (отсутствие) следов юза (торможения).

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации водителю транспортного средства "ВАЗ 2114", г.р.з. " "Номер обезличен"", Сокотович Д. В. следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; пункт 8.1: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 10.5 "Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия"; пункт 11.2 "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу"; пункт 18.3 "В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу".

В данной дорожной ситуации водителю автобуса "ПАЗ-32053", г.р.з. " "Номер обезличен"", Козлову А.Г. следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; пункт 8.1: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; пункт 9.10: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"; пункт 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; пункт 18.3 "В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу".

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины участников указанного ДТП. В частности, водитель Сокотович Д.В. в нарушение требований пунктов 8.1, 10. 5 и 11.2, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра и при перестроении обратно в полосу создал помеху автобусу под управлением Козлова А.Г. и совершил экстренное торможение. В свою очередь водитель Козлов А.Г. в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 не осуществил правильный выбор дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом конкретных дорожных условий.

В связи с чем суд взыскал с Логиновской А.Н. в пользу Сивергиной О. А. материальный ущерб в размере 23 750 руб. (47 500 руб. / 50%).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сивергина О.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что виновным в ДТП является исключительно водитель автобуса, который не избрал безопасную дистанцию и скорость движения перед впереди идущим транспортным средством.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия также находит степень вины водителей Сокотович Д.В. и Козлова А.Г. в произошедшем ДТП равной.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. Оснований для иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу ущербе судебная коллегия не усматривает. Степень вины водителей судом первой инстанции установлена верно.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. В распоряжение эксперта представлены все имеющиеся в деле материалы, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных доказательств, которые не изучены экспертом и могли бы повлиять на выводы, приведенные в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивергиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -