Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 г. по делу N 33-1494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя АО "Майкопбанк" Люленковой Л.Г, представителя третьего лица Абрегова М.И. - Фоминой А.С, представителя третьего лица Сохова А.Ю. - Бобро И.В, третьего лица Ергук З.Р, третьего лица Хабохова А.М, третьего лица Биржева Ч.Б. на решение Майкопского городского суда от 29.04.2019 года, которым постановлено:

- иск Шхалахова А.М. к Соховой З.Р, Абреговой С.И, АО "Майкопбанк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Майкопбанк", Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в пользу Шхалахова А.М. ущерб в размере 55 630 777 (пятьдесят пять миллионов шестьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Соховой З.Р. в пользу Шхалахова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Абреговой С.И. в пользу Шхалахова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного "адрес" преступлением, обратить взыскание на квартиру общей площадью 60,1 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, автомобиль Toyota Camry 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак N, VIN N, автомобиль Ford Focus 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак N, VIN N, и автомобиль грузовой-фургон N, 2009 года гос. регистрационный знак В008АВ 01 VIN N.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, обратить взыскание на автомобиль "Мерседес-Бенц Е 350" с государственным регистрационным знаком У00800 01, VIN N, автомобиль Ниссан-Teana 2.3 Luxury 2006 гос. регистрационный знак К541МХ 123 VIN N, квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером 01:08:0507101:127.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, обратить взыскание на автомобиль марки БМВ 525i 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак М969КК 93 регион, VIN N.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, обратить взыскание на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения, представляющее собой обособленное строение длинной 15,9 шириной 5 метров, высотой 3,2 метра, установленное на бетонной площадке и расположенное на территории рынка СПОК "Весна" по адресу: "адрес"М.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 2752, гос. регистрационный знак А261ME 01 VIN N.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, обратить взыскание на имущество, хранящееся при уголовном деле N1-130/2018 - компьютерный планшет "Samsung", пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр "Pandora" с браслетом, футляр "Mary Kay" с колье, футляр "Tiffany&Co" с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4 пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета,2 кулона, часы Ника, флеш накопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором "Mary Kay", четыре коробки с продукцией "Mary Kay", гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1 штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени- карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3 штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией "Mary Kay" туалетная вода "Domain" в количестве 9 штук, туалетная вода "Original True" в количестве 5 штук, солнцезащитный крем в количестве 21 штук, солнцезащитный крем в количестве 6 штук, крем для рук в количестве 7 штук, геля для ног в количестве 9 штук, антицеллюлитный крем в количестве 16 штук, пудра в количестве 74 штук, румяна в количестве 75 штук, тени в количестве 136 штук, четыре коробки с продукцией "Mary Kay", щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская

туалетная вода количестве 8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, тушь для ресниц в количестве 44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тенив количестве 16 штук, коробка с продукцией "Mary Kay" Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве 3 штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, коробку от мобильного телефона, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями; браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, передать Шхалахову А.М. хранящиеся при уголовном деле N1-130/2018 денежные средства в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюрой 50 рублей, 1 купюру номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением передать Шхалахову А.М. 37 купюр номиналом 5000 рублей, всего в размере 185000 рублей, переданных на хранение Богатыреву N.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Шхалахову А.М. преступлением, передать Шхалахову А.М. 94 купюры номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, всего в размере 32300 рублей, переданные на хранение Хабохову А.М.

А.М. А.Р, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика

Шхалаховой З.Ш. и представителя ответчиков Шхалаховой З.Ш. и Шхалахова Р.Х. - Шпинева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении исковых требований

Шхалахова А.М, представителя истца Шхалахова А.М. - Шнейдера В.А, просившего исковые требования Шхалахова А.М. удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шхалахов А.М. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к Соховой З.Р, Абреговой С.И, АО "Майкопбанк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 12.03.2004 года является индивидуальным предпринимателем, что Сохова З.Р. в период времени с 01.09.2014 года по 31.01.2017 года в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N20 от 01.09.2014 года и трудовым договором от 01.09.2014 года работала у него в должности бухгалтера-кассира.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года Сохова З.Р. являлась материально ответственным лицом за вверенное ей в силу занимаемой должности имущество и материальные ценности при осуществлении деятельности по трудовому договору от 01.09.2014 года. В обязанности Соховой З.Р. по договору о полной материальной ответственности входило бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако Сохова З.Р. совместно с Абреговой С.И. похитили у него денежные средства. Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 года, согласно которому Сохова З.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п."б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и осуждена к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года. Этим же приговором Абрегова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заявленный Шхалаховым А.М. при рассмотрении уголовного дела гражданский иск к Соховой З.Р, Абреговой С.И, ИП Бондарь В.Г, Ерастовой О.А, Ожевой М.М, Мамсировой А.Б, Тхакумашевой С.П, Читаовой М.М, Мамсирову Н.Р, Мамий М.А, Зафесову Т.Ч, Ляшевой 3.3, Сохову А.Ю... Абрегову М.И, Ергуку З.Р, Хабохову А.М, Биржеву Ч.Б. о возмещении материального ущерба в размере 55901127 рублей, причиненного ему преступлениями и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, был оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 55901127 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Шхалахова А.М, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 29.04.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель АО "Майкопбанк" Люленкова Л.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шхалахова А.М. о взыскании в солидарном порядке с АО "Майкопбанк" 55 901 127 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебное заседание 29.04.2019 года проведено в отсутствии Бондарь В.Г, Ерастовой О.А, Ожевой М.М, Мамсировой А.Б, Тхакумашевой С.П, Читаовой М.М, Мамсирова Н.Р, Мамий М.А, Зафесовой Т.Ч, Ляшевой З.З, Абрегова М.И, Ергук З.Р, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В нарушение требований закона суд привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика АО "Майкопбанк", которое фактически является ненадлежащим ответчиком, и рассмотрел иск, подлежащий рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Правовых оснований для привлечения к рассмотрению дела в качестве соответчика АО "Майкопбанк" не имелось, что суд в качестве вины АО "Майкопбанк" в причинении убытков указал постановление следователя СО по г..Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея от 12.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя руководителя СО по г..Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея от 21.03.2018 года и не может служить допустимым доказательством по делу. Во вступившем в законную силу приговоре Майкопского городского суда от 10.07.2018 года в отношении Соховой З.Р. и Абреговой С.И. не имеется указаний на противоправность действий сотрудников АО "Майкопбанк" при осуществлении переводов денежных средств с расчетного счета ИП Шхалахов А.М. на счета физических лиц. Также указано, что переводы денежных средств были осуществлены с использованием электронного платежного поручения и аналога собственноручной подписи, что в соответствии с условиями договора единственным владельцем ключа аналога собственноручной подписи, уполномоченным для работы в системе "Клиент-Банк" являлся Шхалахов А.М. и банк не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения электронного платежного поручения, подписанного корректным аналогом собственноручной подписи.

Денежные операции, осуществлявшиеся ИП Шхалаховым А.М, не входили в перечень операций с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю, установленному ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ и не вызывали у бака сомнений в правомерности их осуществления. Кроме того, Шхалахов А.М, обратившись 19.03.2019 года в суд с иском к АО "Майкопбанк", пропустил срок исковой давности, так как последние операции, связанные с хищениями, были совершены в феврале 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абреговой С.И. Фомина А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к Абреговой С.И. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Шхалахова А.М. к Абреговой С.И, что Абрегова С.И. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 года, что ей стало известно о том, что заседание назначено на 29.04.2019 только 30.04.2019 года, что суд необоснованно взыскал с Абреговой С.И. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате эпизодов, связанных с ИП Бондарь В.Г, ИП Ерастовой О.А, Ожевой М.М, так как в период совершения этих преступлений Абрегова С.И. не являлась сотрудником ИП Шхалахов А.М. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда, взысканной с Абреговой С.И, не соответствует критериям справедливости и разумности, что суд принял необоснованное решение об обращении взыскания на автомобиль БМВ 525i 2008 года выпуска с государственными регистрационными знаками М969КК 93RUS имущество, принадлежащий брату Абреговой С.И. - Абрегову М.И, ссылаясь на то, что данный автомобиль приобретен за счет денежных средств, добытых Абрегвой С.И. преступным путем, так как указанный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств Абрегова М.И. и его отца Абрегова И.Ч.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Абрегова М.И. Фомина А.С. также просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий Абрегову М.И. автомобиль BMW 525i 2008 года выпуска с государственными регистрационными знаками М969КК 93RUS, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскания на принадлежащий Абрегову М.И. автомобиль BMW 525i 2008 года выпуска с государственными регистрационными знаками М969КК 93RUS. В обоснование доводов ссылается на то, что Абрегов М.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 года, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Шхалахова А.М. об обращении взыскания на принадлежащий Абрегову М.И. автомобиль BMW 525i 2008 года выпуска с государственными регистрационными знаками М969КК 93RUS, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, добытых Абреговой С.И. преступным путем, так как указанный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств Абрегова М.И. и его отца Абрегова И.Ч.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица Сохова А.Ю. Бобро И.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Сохову А.Ю. имущество, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскании на принадлежащее Сохову А.Ю. имущество. Привлекая Сохова А.Ю. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в нарушение требований ч.2 ст. 43 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала, что Сохову А.Ю. не было вручена копия искового заявления, что брак между Соховым А.Ю. и Соховой З.Р, причинившей материальный ущерб Шхалахову А.М, был расторгнут еще 26.02.2013 года, то есть за полтора года до начала преступной деятельности Соховой З.Р, что спорная квартира и два автомобиля были приобретены Соховым А.Ю. через два и три с половиной года после расторжения брака, что, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сохову А.Ю, сослался на то, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, добытых Соховой З.Р, однако не привел при этом каких-либо доказательств, подтверждающих эти выводы.

В апелляционной жалобе третье лицо Ергук З.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 года, что суд в нарушение требований закона обратил взыскание на его имущество, то есть имущество, принадлежащее третьему лицу, которое не привлекалось по делу в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо Хабохов А.М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему холодильное оборудование, расположенное на территории СПОК "Весна" и переданные ему денежные средства в сумме 32300 рублей, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. в указанной части. Холодильное оборудование, расположенное на территории СПОК "Весна", он приобрел за счет инвестиций от других лиц, не связанных с Соховой З.Р, и поэтому на него не могло быть обращено взыскание по иску, предъявленному к Соховой З.Р.

В апелляционной жалобе третье лицо Биржев Ч.Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему холодильное оборудование, расположенное на территории СПОК "Весна" и переданные ему денежные средства в сумме 32300 рублей, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Сохова З.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Суд в нарушение требований закона рассмотрел дело 29.04.2019 года без её участия. Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, суд необоснованно обратил взыскание на имущество, которое не принадлежит ответчикам, а принадлежит третьим лицам Сохову А.Ю. и Ергук З.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц представитель истца Шхалахова А.М. Купин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд, по его мнению, принял правильное решение о привлечении АО "Майкопбанк" к рассмотрению дела в качестве соответчика, так как имелись основания для привлечения Банка в качестве соответчика, что сотрудниками АО "Майкопбанк" при ведении его расчетного счета были допущены нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что денежные средства с его расчетного счета переводились на счета физических лиц по явно фиктивным договорам. Считает, что сотрудники АО "Майкопбанк" не должны были исполнять электронные платежные требования, так как в них содержались недостоверные сведения о назначении платежа, что в соответствии с требованиями законодательства они должны были вернуть их без исполнения и направить ему предложение о предоставлении платежного документа на бумажном носителе. На момент рассмотрения дела не имелось сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, явившееся основанием для привлечения АО "Майкопбанк" к рассмотрению дела в качестве соответчика, было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.08.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел без участия ответчика Соховой З.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, и без участия ответчика Абреговой С.И. и третьего лица Абрегова М.И, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление Шхалахова А.М, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 года Сохова З.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ и Абрегова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Сохова З.Р. и Абрегова С.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Заявленный потерпевшим Шхалаховым А.М. гражданский иск к Соховой З.Р, Абреговой С.И, ИП Бондарь В.Г, Трастовой О.А, Ожевой М.М, Мамсировой А.Б, Тхакумашевой С.П, Читаовой М.М, Мамсирову Н.Р, Мамий М.А, Зафесову Т.Ч, Ляшевой 3.3, Сохову А.Ю... Абрегову М.И, Ергуку З.Р, Хабохову А.М, Биржеву Ч.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 55 901 127 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Шхалаховым А.М. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 года вступил в законную силу 15.10.2018 года.

Факт хищения имущества (денежных средств, принадлежащих Шхалахову А.М.) в результате преступления, совершенного Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в период с 06.11.2014 года по 26.01.2017 года и наличие причиненного в результате совершения преступления имущественного вреда в размере 55901127 рублей установлены вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 10.07.2018 года и доказыванию не подлежит.

Ответчики Сохова З.Р. и Абрегова С.И. не предпринимали попыток к полному или частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 года установлено, что в результате преступления, совершенного Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в период с 06.11.2014 года по 26.01.2017 года, Шхалахову А.М. был причинен материальный ущерб в размере 55901127 рублей, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шхалахова А.М. о взыскании причиненного ему преступлением ущерба подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ответчиков Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в солидарном порядке как лицами, совершившими преступление в соучастии. Доводы о неучастии Абреговой С.И. в части совершаемых деяний подлежат разрешению в порядке обжалования приговора, поскольку в нем определена общая сумма ущерба от совместных действий осужденных. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию или пересмотру в настоящем производстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных Шхалахову А.М. в результате совершения преступления, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования требований Шхалахова А.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично со взысканием с Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в пользу Шхалахова А.М. денежной компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждой.

В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк", суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Шхалахова А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении работников АО "Майкопбанк", указано, что работники АО "Майкопбанк" на протяжении 2 лет и 4 месяцев, в период с октября 2014 по февраль 2016 года, систематически осуществляли переводы денежных средств Клиента на пластиковые карты физических лиц, производимые главным бухгалтером ИП Шхалахова А.М. по заведомо сомнительным, незаконным сделкам, тем самым активно способствовали легализации (отмыванию) и обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем.

Суд первой инстанции указал, что в результате ненадлежащего соблюдения Банком законного порядка осуществления расчетов электронными платежными поручениями, индивидуальному предпринимателю Шхалахову А.М. были причинены убытки в размере не менее в размере 55901127 рублей, что причинами и условиями, способствовавшими совершению Соковой З.Р. заведомо неправомерных финансовых операций с денежными средствами, в целях присвоения, легализации и обналичивания денежных средств, являлось неисполнение АО "Майкопбанк" обязательств по Договорам N 2022, N124-06/12, что в действиях работников Банка в процессе осуществления переводов денежных средств и осуществлении внутреннего контроля на пластиковые карты физических лиц усматриваются нарушения гражданского, корпоративного банковского законодательства.

Однако ссылаясь в обоснование своих выводов на обстоятельства, установленные в постановлении следователя СО по г.Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея от 12.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя СО по г.Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея от 21.03.2018 года и суд не вправе ссылаться на выводы, содержащиеся в указанном постановлении следователя.

Вступивший в законную силу приговор Майкопского городского суда от 10.07.2018 года в отношении Соховой З.Р, Абреговой С.И. также не содержит указаний или выводов о том, что ущерб причинен Шхалахову А.М. в результате противоправных действий сотрудников АО "Майкопбанк" при осуществлении переводов денежных средств с расчетного счета ИП Шхалахов А.М. на счета физических лиц. Вопрос о солидарном взыскании возможен при совместном причинении вреда. Однако, никто из работников АО "Майкопбанк" не привлечен к какой либо ответственности. Действия работников банка не нарушили действовавшего законодательства, а также инструкций Центробанка РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк" о взыскании материального ущерба.

Принимая, решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам Ергук З.Р, Сохову А.Ю, Хабохову А.М, Абрегову М.И. и Биржеву Ч.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд указал, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств, похищенных Соховой З.Р. и Абреговой С.И. у Шхалахова А.М.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что арестованное имущество приобретено третьими лицами за счет денежных средств, похищенных Соховой З.Р. и Абреговой С.И. у Шхалахова А.М, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 года в отношении Соховой З.Р. и Абреговой С.И. не содержит таких выводов. Вопрос о происхождении денежных средств, за счет которых третьи лица приобрели имущество, на которое обращено взыскание не отражен в приговоре.

Единственным основанием, устанавливающим факт совместного причинения ущерба как основания солидарного взыскания, равно как приобретение имущества преступным путем может являться приговор суда, вступивший в законную силу. Распоряжение похищенными средствами и приобретение на них имущества заведомо добытого преступным путем, является самостоятельным преступлением, предусмотренным ст. 175 УК РФ, либо разновидностью соучастия в преступлении (ст. 33 УК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истец Шхалахов А.М. также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам Ергук З.Р, Сохову А.Ю, Хабохову А.М, Абрегову М.И. и Биржеву Ч.Б. как на имущество добытое преступным путем или в результате преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шхалахова А.М. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам Ергук З.Р, Сохову А.Ю, Хабохову А.М, Абрегову М.И. и Биржеву Ч.Б, не подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора Майкопского городского суда от 10.07.2018 года, оставив без рассмотрения гражданский иск Шхалахова А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный при рассмотрении уголовного дела, суд принял решение о сохранении до обеспечения гражданского иска ареста, наложенного на имущество, принадлежащее третьим лицам Ергук З.Р, Сохову А.Ю, Хабохову А.М, Абрегову М.И. и Биржеву Ч.Б. по постановлению Майкопского городского суда от 18.04.2018 года, вынесенному в порядке ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам Ергук З.Р, Сохову А.Ю, Хабохову А.М, Абрегову М.И. и Биржеву Ч.Б, то обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, подлежат отмене в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить арест имущества, принадлежащего третьим лицам Ергук З.Р, Сохову А.Ю, Хабохову А.М, Абрегову М.И. и Биржеву Ч.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Майкопского городского суда от 29.04.2019 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к Соховой З.Р. и Абреговой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, а также об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Майкопского городского суда от 29.04.2019 года по иску Шхалахова А.М. к Соховой З.Р, Абреговой С.И, АО "Майкопбанк" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Вынести по делу новое решение, которым иск Шхалахова А.М. к Соховой З.Р, Абреговой С.И, АО "Майкопбанк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соховой З.Р. и Абреговой С.И. в солидарном порядке в пользу Шхалахова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55901127 (пятьдесят пять миллионов девятьсот одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с Соховой З.Р. в пользу Шхалахова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Абреговой С.И. в пользу Шхалахова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. к АО "Майкопбанк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскания на квартиру общей площадью 60,1 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, автомобиль Toyota Camry 2016 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N, автомобиль Ford Focus 2010 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N, и автомобиль грузовой-фургон N, 2009 года с государственными регистрационными знаками N VIN N, принадлежащие Ергук З.Р..

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz Е350 с государственными регистрационными знаками N, VIN N, автомобиль Nissan-Teana 2.3 Luxury 2006 с государственными регистрационными знаками N VIN N квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером 01:08:0507101:127, принадлежащие Сохову А.Ю..

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 525i 2008 года выпуска с государственными регистрационными знаками N VIN N, принадлежащий Абрегову М.И..

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова Азамата Магометовича об обращении взыскания на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения, представляющее собой обособленное строение длинной 15,9 шириной 5 метров, высотой 3,2 метра, установленное на бетонной площадке и расположенное на территории рынка СПОК "Весна" по адресу: "адрес", принадлежащее Хабохову А.М..

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова Азамата Магометовича об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ 2752 с государственными регистрационными знаками N VIN N, принадлежащий Биржеву Ч.Б..

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. об обращении взыскания на имущество, хранящееся при уголовном деле N1-130/2018 - компьютерный планшет "Samsung", пять футляров с часами, часы в количестве 4 штук, футляр "Pandora" с браслетом, футляр "Mary Kay" с колье, футляр "Tiffany&Co" с браслетом, деревянная шкатулка с 6 кольцами, 4 пары серег, цепь в количестве 3 штук, 4 браслета,2 кулона, часы Ника, флеш накопители в количестве 6 штук, переносной жесткий диск, женские сумки в количестве 11 штук, коробка с туфлями, две банковские карты, ювелирное изделие, две коробки черного цвета с чайной посудой, коробка с губными помадами в количестве 351 штук, женская сумка, коробка с тональной основой в количестве 78 штук, коробка с педикюрным набором в количестве 19 штук, коробка со стартовым набором "Mary Kay", четыре коробки с продукцией "Mary Kay", гелиевая маска в количестве 20 штук, крем в количестве 5 штук, гель для глаз в количестве 4 штук, салфетки в количестве 39 штук, складная косметичка в количестве 4 штук, косметичка в количестве 4 штук, подарочная коробка в количестве 1 штук, перчатки в количестве 5 штук, помада-карандаш в количестве 30 штук, тени-карандаш в количестве 11 штук, блеск для губ в количестве 6 штук, тени в количестве 9 штук, помада в количестве 3 штук, пудра в количестве 3 штук, карандаш для губ в количестве 89 штук, карандаш для глаз в количестве 22 штуки, корректор в количестве 32 штуки, три коробки с продукцией "Mary Kay" туалетная вода "Domain" в количестве 9 штук, туалетная вода "Original True" в количестве 5 штук, солнцезащитный крем в количестве 21 штук, солнцезащитный крем в количестве 6 штук, крем для рук в количестве 7 штук, геля для ног в количестве 9 штук, антицеллюлитный крем в количестве 16 штук, пудра в количестве 74 штук, румяна в количестве 75 штук, тени в количестве 136 штук, четыре коробки с продукцией "Mary Kay", щетка для очищения лица в количестве 8 штук, мыло в количестве 17 штук, женская туалетная вода количестве

8 штук, скраб для лица в количестве 21 штук, тоник для лица в количестве 29 штук, тушь для ресниц в количестве 44 штуки, губная помада в количестве 39 штук, база под тени в количестве 16 штук, коробка с продукцией "Mary Kay" Мужская туалетная вода в количестве 10 штук, гель для душа в количестве 7 штук, сумка для косметики в количестве 7 штук, тени для глаз в количестве 12 штук, блеск для губ в количестве 2 штук, карандаш для губ в количестве 3 штук, средство для снятия макияжа в количестве 3 штук, коробку от мобильного телефона, пара серег, кольцо, подвеска, три коробки от мобильных телефонов, чехлы на мобильный телефон iPhone в количестве 5 штук, два пакета с ювелирными изделиями; браслет, цепочка, кольца в количестве 7 штук, кулон в количестве 2 штук, 4 пары серег, колье.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. о передаче в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, хранящихся при уголовном деле

N1-130/2018 денежных средств в количестве 6 купюр по 5000 рублей и 1 купюры 50 рублей, 1 купюры номиналом 5000 рублей, 13 купюр номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. о передаче в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 37 купюр номиналом 5000 рублей, в всего в размере 185000 рублей, переданных на хранение Богатыреву Д.В..

Отказать в удовлетворении исковых требований Шхалахова А.М. о передаче в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 94 купюр номиналом 50 рублей, 276 купюр номиналом 100 рублей, всего в размере 32300 рублей, переданных на хранение Хабохову А.М..

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру общей площадью 60,1 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, автомобиль Toyota Camry 2016 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N, автомобиль Ford Focus 2010 года выпуска с государственными регистрационными знаками N, VIN N, и автомобиль грузовой-фургон N, 2009 года с государственными регистрационными знаками N VIN N, принадлежащие Ергук З.Р..

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль Mercedes Benz Е350 с государственными регистрационными знаками N, VIN N, автомобиль Nissan-Teana 2.3 Luxury 2006 с государственными регистрационными знаками N VIN N, квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащие Сохову А.Ю..

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки BMW 525i 2008 года выпуска с государственными регистрационными знаками N VIN WBANV31090CW47435, принадлежащий Абрегову Мурату Индрисовичу.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на холодильное оборудование с радиаторами охлаждения, представляющее собой обособленное строение длинной 15,9 шириной 5 метров, высотой 3,2 метра, установленное на бетонной площадке и расположенное на территории рынка СПОК "Весна" по адресу: Майкопский район, пос.Тульский, ул.Шоссейная 1М, принадлежащее Хабохову А.М..

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на транспортное средство ГАЗ 2752 с государственными регистрационными знаками N VIN N, принадлежащий Биржеву Ч.Б..

Разъяснить, что данное решение об отказе в обращении взыскания на перечисленное имущество как на имущество, добытое преступным путем, не препятствует Федеральной службе судебных приставов РФ при исполнении решения о взыскании причиненного ущерба осуществлять исполнение, в том числе и за счет перечисленного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при обнаружении соответствующих на то оснований.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

А.Р. Сиюхов