Письмо Президента РФ от 6 мая 1997 г. N Пр-697 О проекте федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Письмо Президента РФ от 6 мая 1997 г. N Пр-697

В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю представленный Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятый 11 апреля 1997 г. Государственной Думой и одобренный 17 апреля 1997 г. Советом Федерации.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не в полной мере соответствует Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, например:

1. В части второй статьи 1 рассматриваемого Федерального закона установлено, что субъекты Российской Федерации имеют право регулировать оценочную деятельность в отношении объектов гражданских прав, находящихся на их территориях, в части не противоречащей федеральным законам. Данное положение предусматривает возможность регулирования оценочной деятельности в зависимости не от единых принципов, установленных на всей территории Российской Федерации, а от места нахождения объекта гражданского права, что противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства. Кроме того, вводится сомнительный критерий, по которому имущество одной формы собственности подлежит различному регулированию в зависимости от места нахождения этого имущества, что нарушает статьи 1 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Согласно части второй статьи 2 рассматриваемого Федерального закона он применяется в случаях, когда объекты гражданских прав, принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, находятся за пределами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором. Такое положение распространяет действие закона Российской Федерации на территории других государств, что является нарушением их суверенитета. Кроме того, данное положение нарушает принципы международного частного права.

3. Совершенно неясно правовое обоснование запрещения заниматься оценкой такому виду юридических лиц, как открытые акционерные общества, данное в части второй статьи 4 Федерального закона. Это является ограничением гражданской правоспособности, а ограничение гражданских прав возможно только на основаниях, предусмотренных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. В статье 5 Федерального закона установлено, что к объектам оценочной деятельности относятся объекты гражданских прав. Однако такая формулировка не соответствует статьям 128 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что ряд объектов гражданских прав, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, право свободного передвижения, семейная тайна и тому подобное, не могут иметь оценку в денежном выражении, тем более что нематериальные блага неотчуждаемы.

5. Нормы статьи 6, декларирующей право субъектов гражданского права на проведение оценки только в рамках рассматриваемого Федерального закона, статьи 7, устанавливающей "предположение" об обязательном определении рыночной стоимости объекта оценки, а также статьи 8, устанавливающей обязательность проведения оценки, приведут к необоснованному вмешательству в осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, которые должны осуществляться самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право распоряжения предполагает право собственника определять при совершении сделок с имуществом его стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 421 и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Принципиально соглашаясь с предложенной в статье 8 Федерального закона необходимостью независимой оценки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при приватизации и ином распоряжении этим имуществом как важной антикоррупционной меры, надо отметить следующее. Во-первых, статьей 8 предусмотрена оценка имущества, принадлежащего полностью или частично Poccийской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не только являющегося их собственностью. Таким образом, действие данной статьи распространяется на имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российском Федерации и муниципальным образованиям, на иных нежели право собственности, основаниях. Также статья требует обязательной оценки имущества, у которого могут иметься иные, кроме Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, собственники, которые в свою очередь имеют право определять при совершении сделок с имуществом его стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 421 и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, предлагается установить исчерпывающий перечень случаев обязательной оценки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, так как иначе под действие статьи 8 формально подпадают все сделки, совершаемые с государственными долговыми обязательствами или осуществляемые в рамках исполнения международных договоров.

7. В статье 9 Федерального закона содержатся нормы о привлечении оценщиков к экспертизе, назначаемой по определению суда. Эти нормы не только дублируют соответствующие положения статей 74-78, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статей 45, 66-68, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и запутывают правовое положение оценщика, оказывающегося одновременно экспертом, создавая при этом непреодолимую конкуренцию правовых норм.

8. В статье 10 Федерального закона устанавливаются обязательные требования к договору оценки. В части первой этой статьи установлено, что договор оценки не требует нотариального удостоверения, что неправомерно лишать стороны возможности нотариально удостоверить свой договор, поскольку нотариальное удостоверение договора является дополнительной защитой сторон.

Непонятно, почему обязательным условием договора являются сведения об образовании оценщика, если существует институт лицензирования.

Не обоснована норма статьи о заключении договора об оценке с балансодержателем объекта оценки, поскольку стороной в договоре может выступать собственник либо уполномоченное им лицо, а такой критерий определения субъекта гражданского права, как балансодержатель, не используется в гражданском праве.

9. Некорректна формулировка части второй статьи 12 Федерального закона о применении судом "предположения" о достоверности величины стоимости объекта. "Предположение" не может относиться к сведениям, имеющим доказательственное значение. Кроме того, статьи 12 и 13 Федерального закона противоречат друг другу.

10. Статья 17 Федерального закона не согласуется с положениями о страховании главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенно непонятно, какой вид страхования предусматривается в этой статье. Установление минимальной страховой суммы противоречит пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что страховая сумма в договорах страхования гражданской ответственности определяется сторонами по их усмотрению. Кроме того, неясно, как можно заключать договор страхования гражданской ответственности в отношении деятельности, которую нельзя осуществлять, поскольку еще нет соответствующей лицензии.

11. Положения Федерального закона, регулирующие деятельность "уполномоченных органов" и "саморегулируемых организаций" подлежат приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации. Так, недопустимо возлагать на государственные органы обязанность формировать общественные советы. Кроме того, вводится некая "добровольная сертификация", которую осуществляют общественные организации, но согласовывают государственные органы. Помимо этого общественные организации разрабатывают стандарты оценки, которые обязательны для применения всеми субъектами оценочной деятельности, то есть общественная организация наделяется правами издания общеобязательных норм, в то время как государство (в лице соответствующих органов) лишается этого права, что прямо противоречит статьям 11, 12 и 15 Конституции Российской Федерации.

12. Требует дополнительного регулирования в Федеральном законе вопрос о том, кто, собственно говоря, может быть оценщиком. Исходя из статьи 24 Федерального закона, можно сделать вывод, что практически любое юридическое лицо, имеющее в своем штате сотрудника с соответствующим образованием, может получить лицензию на осуществление оценочной деятельности. При этом не оговорено, что оценку от имени данного юридического лица будет проводить именно указанный сотрудник, а не любое другое лицо. Кроме того, не решены вопросы совмещения данного вида коммерческой деятельности с другими.

Не решен вопрос, связанный с противоречием Федерального закона статье 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при продаже предприятия заключение о составе и стоимости предприятия готовится независимым аудитором.

В целом Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятый 11 апреля 1997 г. Государственной Думой и одобренный 17 апреля 1997 г. Советом Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, имеет многочисленные технико-юридические погрешности и внутренние противоречия, направлен на монополизацию определенной сферы деятельности и не может быть принят без его существенной доработки.

Б.Ельцин