Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 22-4104/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н. П.

судей Акулинина А. Н. и Кострицкого В. А,

при секретаре Поповой Я. О,

с участием:

прокурора Сборец Н. А,

осужденного Скаргина М. Р,

защитника - адвоката Кикотя К. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скаргина М. Р, его защитника - адвоката Булавина О. Н, на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым:

Скаргин Максим Романович, "данные изъяты", ранее судимый:

19 июня 2009 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными редакцией ФЗ-26 от 07.03.2011 г, считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 января 2013 года освобожден по отбытию наказания,

20 марта 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

04 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания.

01 сентября 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года имущества П.) к 1 (одному) году 09 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х.) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.) к 2 (двум) годам 04 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) к 2 (двум) годам 04 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.) к 2 (двум) годам 04 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества М. 14 апреля 2018 года) к 1 (одному) году 09 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения 24 апреля 2018 года на кражу имущества П.) к 1 (одному) году 08 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 25 апреля 2018 года имущества М.) к 1 (одному) году 09 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года имущества Р.) к 1 (одному) году 09 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества М.) к 1 (одному) году 09 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05 мая 2018 года имущества Р.) к 1 (одному) году 09 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Д.) к 2 (двум) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Скаргину Максиму Романовичу назначено окончательное наказание 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 06 месяцев.

После отбытия основного наказания, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения Скаргину Максиму Романовичу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2019 года.

Зачтено Скаргину М.Р. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 августа 2018 года до 16 мая 2019 года и с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Скаргин М. Р. осужден:

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда он с 20 часов 00 минут 17 августа 2017 года по 09 часов 00 минут 21 августа 2017 года, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", принадлежащего П, а после в помещение летней кухни, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 13887 рублей 20 коп.;

за хищение чужого имущества, когда в сентябре 2017 года Скаргин М.Р, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты", принадлежащего Х, из гаража тайно похитил угловую шлифовальную машинку стоимостью 9720 рублей;

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда во второй декаде декабря 2017 года, через открытое окно незаконно проник в жилище С, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", откуда тайно имущество С. на общую сумму 130136 рублей 50 коп.;

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда он в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 26 декабря 2017 года, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащего Г, откуда путем отжатия металлическим предметом створки металлопластикового окна, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 7740 рублей;

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда в период времени с 28 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года, через открытую форточку незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", принадлежащее Б, откуда тайно похитил имущество последней, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 92711 рублей 37 коп.;

за хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда 14 апреля 2018 года, незаконно проник через забор на территорию двора домовладения Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", откуда тайно похитил стоявший во дворе велосипед стоимостью 25599 рублей 20 коп, принадлежащий М.;

за покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, когда 24 апреля 2018 года он через забор незаконно проник на территорию двора домовладения П, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", с целью хищения имущества попытался проникнуть в гараж, однако довести свой умысел, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сработал уличный датчик движения для включения света, вследствие чего Скаргин М.Р. опасаясь быть обнаруженным, покинул территорию двора вышеуказанного домовладения.

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда он 25 апреля 2018 года через забор незаконно проник на территорию двора домовладения Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", где открутив навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки "Форвард Дакота 581", стоимостью 1625 рублей, принадлежащий М.

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда с 03 на 04 мая 2018 года, через забор незаконно проник на территорию двора домовладения Р, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пер. "данные изъяты", дом "данные изъяты", из гаража тайно похитил имущество последнего, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 23468 рублей 90 коп.

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда 05 мая 2018 года через забор незаконно проник на территорию двора домовладения, принадлежащего М, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пер. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", где из помещения хозяйственной постройки, тайно похитил имущество М. на общую сумму 10140 рублей 15 коп.

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда 5 мая 2018 года Скаргин М.Р. незаконно через забор проник на территорию двора домовладения Р, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пер. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", откуда тайно похитил велосипед стоимостью 12400 рублей, принадлежащий Р, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда он 9 июля 2018 года, через забор проник на территорию двора домовладения Д, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", после чего, подойдя к металлопластиковому окну, сняв с него москитную сетку, предпринял попытку проникнуть в помещение гостиной комнаты, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и причинить материальный ущерб не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Д, который пресек его противоправные действия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Булавин О. Н. полагает, что приговор подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначен чрезмерно суровое наказание. По его мнению, не смотря на то, что Скаргин М. Р. признал вину по всем эпизодам обвинения, по эпизоду покушения от 24 апреля 2018 г, на кражу имущества П. и по эпизоду покушения на кражу имущества Д, его деяния неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, поскольку если покушение на кражу и имело место, то оно совершалось с неопределенным умыслом и Скаргин не знал, что находится в данном гараже и домовладении. Кроме того считает, что по данным эпизодам со стороны Скаргина М.Р. имел место добровольный отказ от преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 31 УК РФ, так как он имел и осознавал возможность доведения преступлений до конца, но добровольно прекратил свои преступные действия, и это не было обусловлено какими-либо внешними факторами. Таким образом, по мнению защитника, по вышеуказанным эпизодам Скаргин М.Р. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Скаргин М. Р, не оспаривания квалификации содеянного и выводы суда о его виновности, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, как в части срока, так и в части вида режима исправительного учреждения, считая, что наказание ему назначено без учета положений ст. 60 УК РФ, исходя из максимальных пределов санкции инкриминируемых ему преступлений. Также указывает на нарушение его права на защиту, выразившемся в отсутствии адвоката при произнесении им последнего слова и провозглашении приговора.

В судебном заседании осужденный Скаргин М. Р, его защитник - адвокат Кикоть К. В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Сборец Н. А. считала решение городского суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Скаргина М. Р. по эпизоду кражи имущества П. кроме признательных показаний осужденного, нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств: протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Скаргина М.Р. (т. 1 л.д. 106-115); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5625 от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 56-58); заявлением П, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 8473 от 21 августа 2017 года (т. 1 л.д. 4), показаниями потерпевшего П. о факте и обстоятельствах кражи имущества 21 августа 2017 года на сумму 13887 рублей 20 коп, который является для него значительным; показаниями свидетель С. о том, что в ходе ОРМ было установлено, что кража совершена ранее судимым Скаргиным М, который, не препятствовал проведению следственных действий, оказывал содействие в розыске похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года (т. 1 л.д. 6-9), стоимость похищенного определена исходя из выводов заключения товароведческой экспертизы N 395/2018 от 10 августа 2018 года (т. 4 л.д. 232-244) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре суда.

На основании вышеизложенной совокупности, суд правильно переквалифицировал действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду с п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих значительность причинения потерпевшему П. материального ущерба.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества Х, кроме признательных показаний осужденного, была подтверждена протоколом проверки показаний, подозреваемого Скаргина М.Р. (т. 6 л.д. 92-101); протоколом его явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 8640 от 11 августа 2018 года (т. 5л.д. 49-50); заявлением Х, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 8632 от 11 августа 2018 года (т. 5 л.д. 39); показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах кражи сожителем его дочери - Скаргиным шлифмашинки фирмы "Макита GA9020", которую он хранил в гараже, чем ему был причинен ущерб в размере 9720 рублей; протоколом осмотра места происшествия, гаража, находящегося на территории домовладения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Буденновска (т. 5 л.д. 43-47) и заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года (т. 5 л.д. 165-176).

Органами предварительного расследования действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку доказательств, о значительности ущерба суду не было представлено, действия Скаргина М. Р. по данному эпизоду суд правильно переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества С. нашла свое подтверждение его признательными показаниями, подтвержденными протоколом проверки показаний на месте от 01 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 124-131); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5096 от 17 мая 2018 года (т. 4 л.д. 6), заявлением С, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 5244 от 21 мая 2018 года (т. 4 л.д. 13); показаниями потерпевшего С, данными им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании о том, что в конце февраля 2018 года он обнаружил, что из домовладения пропали вещи на сумму 1204367 рублей 32 копейки, и опознал одежду, которая была изъята в ходе следствия. (т. 4 л.д. 31-36, т. 6 л.д. 215-218); показаниями свидетеля С, о том, что в декабре 2017 года в домовладение отца проникло неизвестное лицо и похитило одежду и обувь, причинив ущерб на общую сумму свыше одного миллиона рублей (т. 6 л.д. 132-134); протокола осмотра места происшествия домовладение потерпевшего С. расположенного по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. "данные изъяты", "данные изъяты", где установлено, что проникновение в дом было осуществлено через форточку в окне (т.4 л.д. 17-21); протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года, в ходе которого у Скаргина М.Р. изъята часть похищенного у потерпевшего С. имущества (т. 4 л.д. 9-10); заключением товароведческой экспертизы N 368/2018 от 03 августа 2018 года, которым определена среднерыночная стоимость похищенного (т. 4 л.д. 43-52).

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества Г. подтверждена следующей совокупностью доказательств: показаниями Скаргина М.Р. в судебном заседании, аналогичным показаниям, проверенным на месте от 01 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 124-131) и протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5630 от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 228-230); заявлением Г, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 13246 от 26 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 149); показаниями потерпевшей Г, о том, что 26 декабря 2017 года, приехав домой, она обнаружила открытое окно, стала проверять личные вещи, установив, что в тумбочке пропали 3000 рублей, а также кольцо с камнями "фианиты", чем ей был причинен ущерб (т. 5 л.д. 106-108); показаниями свидетеля Н. подтвердившему наличие следов взлома в домовладении Г. (т. 5 л.д. 122-123), показаниями Г, аналогичных показаниям супруги; протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года, которым установлено, что проникновение в жилой дом было осуществлено через окно, путем отжима рамы (т.1 л.д. 151-161); заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года, которым определена сумма материального ущерба (т. 5 л.д. 165-176) и протоколом выемки от 22 августа 2018 года, которым в помещении "данные изъяты", изъяты квитанции N 93 на скупленные ценности от 26 декабря 2017 года, подтверждающий сдачу золотого женского кольца 585 пробы, весом 1,72 грамма, с камнем "Фионит" под денежный залог, и копии паспорта на имя Скаргина М.Р. (т. 5 л.д. 73-75).

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества Б. также нашла свое полное подтверждение показаниями Скаргина М.Р, признавшим вину, которые он подтвердил при проверке показаний на месте от 28 июля 2018года (т. 2 л.д. 153-160), а также в протоколе явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5631 от 31 мая 2018 года (т. 2 л.д. 68-69); протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2018года, в ходе которой Скаргин М.Р. указал на магазин "данные изъяты", куда сдал, похищенные пару сережек, магазин "данные изъяты", куда он сдал цепочку с кулоном в виде сердца (т. 2 л.д. 161-167); заявлением Б, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 2132 от 03 марта 2018 года, (т. 2 л.д. 17); ее показаниями о том, что 03 марта 2018 года она в связи с кражей тушек индейки, решилапроверить ценные вещи и ювелирные изделия, и обнаружила, что они похищены, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 92711 рублей 43 коп, что для нее является значительным; аналогичным показаниями свидетеля Б.; протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2018 года - домовладения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г..Буденновска (т. 2 л.д. 18-25), заключениями товароведческой экспертизы N 365/2018 от 02 августа 2018 года (т. 2 л.д. 141-149) и N 540/2018 от 28 октября 2018 года (т. 5 л.д. 165-176), на основании выводов которым определен размер причиненного материального ущерба; протоколом выемки от 26 июля 2018 года, из "данные изъяты", квитанции N 735 на скупленные ценности от 03 марта 2018 года, согласно которой сдачу подвески из золота 585 пробы под денежный залог была осуществлена на имя Скаргина М.Р. (т.2 л.д. 118-120), протоколом выемки от 26 июля 2018 года в магазине "Галерея золота", в ходе которой были изъяты: акт скупки N 333 от 03 марта 2018 года на имя Скаргина М.Р, подтверждающий сдачу сережек весом 3,3 грамма из золота 585 пробы Скаргиным М.Р.; копия паспорта на имя Скаргина М.Р. (т. 2 л.д. 124-126);

протоколом выемки от 26 июля 2018 года в помещении "данные изъяты", которым были изъяты залоговый билет N "данные изъяты" серия "данные изъяты" от 03.03.2018 года на имя Скаргина М.Р, договор займа N "данные изъяты" от 03.03.2018 года на имя Скаргина М.Р, подтверждающие сдачу цепочки с кулоном сердце (т. 2 л.д. 130-132); заключением почерковедческой экспертизы N 389-э от 19 октября 2018 года, о том, что подписи от имени Скаргина М.Р, в изъятых договоре потребительского кредита (займа) и залоговым билете, вероятно, выполнены Скаргиным М. Р. (т. 5 л.д. 23-29).

С учетом изложенных доказательств, судом первой инстанции действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества М, полностью нашла свое подтверждение показаниями подсудимого Скаргина М.Р, о том, что 14 апреля 2018 года он повторно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты", откуда похитил велосипед марки "Stern Force 2.0"; протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5627 от 31 мая 2018 года (т. 2 л.д. 193-195); протоколом проверки показаний Скаргина М. Р. на месте от 28 июля 2018 года (т. 2 л.д. 240-246); заявлением Б, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 4213 от 25 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 175); показаниями потерпевшей Магомедовой А.М.; показаниями свидетеля Б. о том, что 14 апреля 2018 года со двора домовладения пропал велосипед, принадлежащий М.; протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года - двора домовладения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Буденновска (т. 2 л.д. 175-180); заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года, которым установлено, что среднерыночная стоимость велосипеда марки "Stern Force 2.0" составляет 25599 рублей 20 коп (т. 5 л.д. 165-176) и протоколом выемки от 12 октября 2018года, которым у К. был изъят велосипед марки "Stern Force 2.0", принадлежащий М, который ему был продан Скаргиным М.Р. (т. 5 л.д. 102-105).

По данному эпизоду действия Скаргина М. Р, поскольку похищенный велосипед находился во дворе домовладения N"данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Буденновска, были переквалифицированы, исключен вмененный признак "хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище", и его действия правильно Скаргина М.Р. по данному эпизоду квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду покушения на кражу имущества П. 24 апреля 2018 года подтверждена, как показаниями осужденного Скаргина М.Р, из которых следует, что, ночью 24 апреля 2018 года он повторно проник в домовладение, расположенное по адресу г. Буденновск, ул. "данные изъяты", "данные изъяты", с целью совершить кражу, но во дворе включился свет, он увидел камеру наблюдения, развернулся и ушел, так и следующей совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего П. о том, что после кражи из гаража в августе 2017 года, он поставил во дворе камеры видеонаблюдения и лампы освещения с датчиком движения, которые сработали в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года и на видеозаписях он увидел, как неизвестный ему молодой человек перелез через калитку заднего двора, направился к гаражу, когда включился датчик света возле гаража, он направился в сторону помещения летней кухни, а когда и там сработала лампа, развернулся и ушел. В гараже у него находился генератор стоимостью 9720 рублей; заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года (т. 5 л.д. 165-176); протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года (т. 4 л.д. 133-135), протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2018 года подозреваемого Скаргина М.Р. (т. 4 л.д. 152-157); протоколом выемки от 30 июля 2018 года упаковочной коробки от генератора марки "WPS 253 A" (т. 4 л.д. 165-167); протоколом проверки показаний потерпевший П. о месте установки камер наружного видеонаблюдения (т. 6 л.д. 207-214), заявлением П, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N5609 от 31 мая 2018 года (т. 4 л.д. 131) и протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5626 от 31 мая 2018 года Скаргина М.Р. о покушении совершить кражу имущества потерпевшего П. (т. 4 л.д. 140-142).

Судом на основании вышеизложенных доказательств действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях Скаргина М. Р. добровольного отказа от совершения преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по тем основаниям, что преступление Скаргиным М. Р. не было доведено до конца не по его доброй воле, а из-за сработки датчиков движения, повлекшей включение освещения и обнаружения им камер видеонаблюдения, что в совокупности свидетельствует о вынужденном, не зависящем от волеизъявления Скаргина М.Р, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный его отказ от доведения кражи до конца.

Не согласиться с вышеуказанной оценкой действий Скаргина М. Р. оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку из показаний Скаргина М.Р. не следовало, что ему было известно о нахождении в гараже конкретного имущества, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, правомерно исключил из обвинения квалифицирующий признак "покушение на хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину".

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества М. 25 апреля 2018 года подтверждена показаниями подсудимого Скаргина М. Р. признавшего вину в полном объеме; протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 5629 от 31 мая 2018 года в котором Скаргин М. Р. добровольно сообщил о краже велосипеда марки "Форвард" из гаража расположенного во дворе домовладения N"данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Буденновска (т. 4 л.д. 185-187); протоколом проверки его показаний на месте от 28 июля 2018 года (т. 4 л.д. 200-206), заявлением Б, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 4213 от 25 апреля 2018 года (т. 4 л.д. 175); показаниями потерпевшей М. об обстоятельства хищения велосипеда фирмы "Форвард" 24 апреля 2018 года; аналогичными показаниями свидетеля Б.; протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 175-180); заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года, которым установлена среднерыночная стоимость велосипеда марки "Форвард Дакота 581" 1625 рублей (т. 5 л.д. 165-176).

Действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества Р. в ночь с 3 на 4 мая 2018 года подтверждается доказательствами: показаниями подсудимого Скаргина М.Р, согласующимися с протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 4892 от 12 мая 2018 года, в котором он добровольно сообщил о совершенной краже из домовладения N "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" г. Буденновска (т. 3 л.д. 84-86); заявлением Р, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 4634 от 06 мая 2018 года, о том, что неизвестное лицо, в период времени с 2 по 6 мая 2018 года проникло на территорию двора его домовладения, откуда похитило принадлежащие ему перфоратор, два сварочных аппарата, две шлифмашинки, две садовые тележки, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 63); показаниями потерпевшего Р, 06 мая 2018 года, он обнаружил отсутствие в гараже инструментов (т. 3 л.д. 120-122); аналогичными показаниями свидетеля Т. (т. 5 л.д. 138-140); протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года - гаража, расположенного во дворе домовладения N "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" г. Буденновска, в ходе которого обнаружен и изъят след обуви (т. 3 л.д. 65-70); протоколом выемки от 12 июля 2018 года пары обуви Скаргина М. Р, в которой находился на момент совершения кражи (т. 3 л.д. 109-111); заключением трасологической экспертизы N 296-э от 29 июля 2018 года, о том, что след обуви, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Скаргина М.Р. (т. 3 л.д. 150-152); протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, об изъятии у Скаргина М.Р. сварочного аппарата, перфоратора и дрели (т. 3 л.д. 89-90), заключениями товароведческой экспертизы N 358/2018 от 31 июля 2018 года и N 540/2018 от 28 октября 2018 года, которыми определена стоимость похищенного (т. 5 л.д. 165-176).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая материальное положение потерпевшего правильно квалифицировал действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества М. 05 мая 2018 года также нашла свое подтверждение в показания подсудимого Скаргина М.Р. признавшего вину, протоколом проверки его показаний на месте от 28 июля 2018 года (т. 3 л.д. 248-253); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 4831 от 10 мая 2018 года о том, что Скаргин М.Р. добровольно сообщил о краже из хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения N "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" г..Буденновска угловой шлифовальной машинки, двух тисков и наковальни (т. 3 л.д. 173-175); заявлением М, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 4830 от 10 мая 2018 года (т. 3 л.д. 159); показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения из хозяйственной постройки шлифмашинки "Бош", двух тисков и наковальни; показаниями свидетель Ш. о том, что в начале мая он купил у Скаргина двое тисков и наковальню; протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения N"данные изъяты" по пер. "данные изъяты" г..Буденновска, в ходе которого обнаружен и изъят след обуви (т. 3 л.д. 160-165); протоколом выемки от 29 июля 2018 года обуви подозреваемого Скаргина М.Р. (т. 3 л.д. 207-209); заключением трасологической экспертизы N 317-э от 30 июля 2018 года, о том, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего М, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Скаргина М.Р. (т. 3 л.д. 213-215); протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, в ходе которого у свидетеля Ш. изъяты металлические тиски, купленные у Скаргина М.Р. (т. 3 л.д. 80-83); протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года которым у подозреваемого Скаргина М.Р. были изъяты металлические тиски малого размера (т. 3 л.д. 178-179); заключениями товароведческой экспертизы N 351/2018 от 30 июля 2018 года о стоимости похищенных тисков (т. 3 л.д.

139-145) и N 540/2018 от 28 октября 2018 года о среднерыночной стоимости угловой шлифмашинки марки "Bosch GWS 7-115 Е Professional" (т. 5 л.д. 165-176).

С учетом вышеизложенных доказательств, учитывая установленный судом общий доход, полученный потерпевшим М. за 2017 год в размере 1349220 рублей 63 коп. (т. 3 л.д. 231), суд первой инстанции правомерно признал, что причиненный ему ущерб в размере 10140 рублей 15 коп. не может быть признан значительным и квалифицировал действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив вмененный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду кражи имущества Р. 05 мая 2018 года подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Скаргина М.Р, признавшего вину и сообщившего обстоятельства согласующиеся с протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 4959 от 14 мая 2018 года (т. 3л.д. 17-18) и протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года (т. 3 л.д. 53-59); заявлением Р, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 4604 от 05 мая 2018 года о том, что неизвестное лицо, проникло на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пер. "данные изъяты", дом "данные изъяты", откуда похитило принадлежащий ему велосипед марки "БМВ X3 Power black", причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 1); показаниями потерпевшего Р, данных им на предварительном следствии об обстоятельствах кражи (т. 3 л.д. 39-41); аналогичными показаниями свидетеля Тищенко Д. В.; протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2018 года (т.3 л.д. 3-7) и заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года согласно выводам которого стоимость велосипеда марки "БМВ X3 Power black" с учетом износа, составила 12 400 рублей (т. 5 л.д. 165-176)

Оценив показания потерпевшего и сопоставив их со сведениями ГУ УПФ РФ по Буденновскому району о том, что Р. ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 14905 рублей 53 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 2073 рубля 51 коп. (т. 3 л.д. 47), а также тот факт, что велосипед был похищен со двора домовладения, которая, с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ, не является хранилищем, суд первой инстанции правильно исключил из обвинения признак "хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалифицировал действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Скаргина М.Р. по эпизоду покушения на кражу имущества Д. 09 июля 2018 года подтверждена: показаниями подсудимого Скаргина М.Р, признавшего вину и сообщившего, что он проник в домовладение по ул. "данные изъяты", "данные изъяты", г. Буденновска, где снял москитную сетку, чтобы залезть в дом, но в это время в доме включился свет, он развернулся и ушел; показаниями потерпевшего Д. о том, что ночью 09 июля 2018 года он проснулся от шума во дворе, встал с постели, но пройдя по комнатам дома ничего подозрительного не обнаружил, утром увидел, что снята москитная сетка с окна в доме и по записям камер видеонаблюдения установил, что в дом пыталось проникнуть неизвестное лицо и если бы оно проникло, то могло бы похитить ювелирные изделия и причинить материальный ущерб на сумму более 25000 рублей, что для него является значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетеля Д.; протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года (т. 4 л.д. 72-77); протоколом выемки от 15 июля 2018 года у потерпевшеего Д. цепочки из золота, которая на момент попытки проникновения в его жилище находилась в гостиной комнате на видном месте (т. 4 л.д. 106-108); заключением товароведческой экспертизы N 540/2018 от 28 октября 2018 года, о стоимости данной цепочки в 62782 рубля 13 коп. (т. 5 л.д. 165-176); протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года подозреваемого Скаргина М.Р. (т. 4 л.д. 109-115), заявлением Д, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за N 7281 от 09 июля 2018 года (т. 4 л.д. 71) и протоколом явки с повинной Скаргина М. Р, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за N 7303 от 10 июля 2018 года (т. 4 л.д.87).

Органами предварительного расследования действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника, исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных Скаргиным М.Р. действий, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденной, не зависящем от волеизъявления Скаргина М. Р. характере прекращения совершения преступления, поскольку его действия были пресечены и отказ от дальнейшего их совершения обусловлен поведением потерпевшего, который своими действиями пресек противоправные действия осужденного.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере, суд, поскольку Скаргину М.Р. не было заранее известно о нахождении в жилище конкретного имущества, правомерно исключил из обвинения признак "покушение на хищение имущества, с причинение значительного ущерба гражданину" и квалифицировал действия Скаргина М.Р. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять этим доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось и не имеется.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все доказательства, в том числе и показания осужденного, его явки с повинной. Каких-либо сведений, ходатайств о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, о применении к Скаргину М. Р. непроцессуальных методов воздействия, о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и невиновности в их совершении, в судебном заседании неустановленно, эти данные в суде апелляционной инстанции также своего подтверждения не получили, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными. Все допросы осужденного, в которых он давал признательные показания, проведены с участием защитника, нарушений прав Скаргина М. Р. допущено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Скаргина М. Р, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к таковым суд также правомерно отнес нахождение на иждивении Скаргина М. Р. отца-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно судом установлено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, по всем эпизодам преступлений и обоснованно по эпизодам кражи имущества С.; кражи имущества Г.; кражи имущества Б.; покушения на кражу имущества Д, Скаргин М.Р, в силу наличия непогашенных судимостей по приговорам Буденновского городского суда от 19 июня 2009 года и 20 марта 2014 года, по которым он осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, определилв действиях вид рецидива, как особо опасный.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую и отсутствии оснований для применения к назначенному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает, признавая, что Скаргину М. Р. назначено справедливое наказание.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении режима исправительного учреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам дела, на момент совершения тяжких преступлений по обжалуемому приговору Скаргин М. Р. являлся дважды судимым к наказанию за совершение тяжких преступлений с реальным отбытием лишения свободы в обоих случаях, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, как указано выше, в действиях Скаргина М. Р. судом первой инстанции правильно определен особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание лишения свободы в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года в отношении Скаргина Максима Романовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скаргина М. Р, его защитника - адвоката Булавина О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи