Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика САО "ВСК" - Площенко Т.В, представителя истца Юзбашян Л.Г. - Дженджера А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года по иску Юзбашян Л.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Юзбашян Л.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2018 произошел страховой случай (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ - 300903. г..р.з. ***, и автомобиля марки Мерседес Бенц. г..р.з. ***, собственником которого является она. Данное ДТП произошло по вине Шугалугова А.Х, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ***, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Страховщик осмотрел автомобиль марки Мерседес Бенц, г..р.з. ***, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого среднерыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц, г..р.з. ***, в до аварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 310 810 рублей. Исходя из лимита по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, невыплаченное страховое возмещения составляет 310 810 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 149 184 рубля Она обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Юзбашян Л.Г.: страховое возмещение в размере 310 810 рублей; неустойку в размере 486 661 рубль; убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 112.38 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "АдьфаСтрахование", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шигалугов А.Х

Определением Пятигорского городского суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тишков М.Ф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года исковые требования Юзбашян Л.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать со САО "ВСК" в пользу Юзбашян Л.Г. страховое возмещение в размере 187 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 в размере 30 000 рублей; расходы но оплате услуг эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 112,38 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Юзбашян Л.Г. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7418 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика САО "ВСК" - Площенко Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор ОСАГО ***, представленный истцом, был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако, в ходе проверки были выявлены данные, не соответствующие указанным страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. Считает, что данные, указанные в полисе ОСАГО виновника ДТП, не соответствуют данным, указанным в полисе ОСАГО ***, представленном страховщиком, из чего делает вывод, что виновником ДТП вносились изменения в данный полис. Обращает внимание, что Шигалуговым А.Х. квитанций об оплате страховой премии суду не представлено, при этом заявлено, что страховая премия при заключении данного полиса была гораздо выше, указанной в нем. Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки данным страховщика о страховании иного ТС на основании полиса ***.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Юзбашян Л.Г. - Дженджера А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Полагает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик САО "ВСК" свои обязательства по договору страхования не исполнил, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - не установлено. Считает, что заявленные истцом требования суду первой инстанции следовало удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Файзиева Д.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" - Площенко Т.В, представителя истца Юзбашян Л.Г. - Дженджера А.Н, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба ТС истца, а также неисполнения ответчиком САО "ВСК" своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения ст.ст. 15, 929, 931-932, 935-936, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. В том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком: в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2017 по адресу: КБР, Зольский район, п.Залукокоаже, ул.*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобилей марки: ГАЗ - 300903, г.р.з. ***, под управлением Шигалугова А.Х, принадлежащего на праве собственности Тишкову М.Ф, и Мерседес Бенц, г.р.з. ***, под управлением Григоряна К.С, принадлежащего на праве собственности Юзбашян Л.Г. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 виновником данного ДТП признан Шигалугов А.Х. Автогражданская ответственность Шигалугова А.Х. застрахована в АО "АльфаСтрахованиех страховой полис серии ***, а автогражданская ответственность Григоряна КС. застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ***. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц. г.р.з. ***. принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2018 сторона истца обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако, Юзбашян Л.Г. в выплате страхового возмещения было, о чем в материалы дела представлено письмо от 07.02.2018, согласно которого в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с чем, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 380 950 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля составляет 70 140 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 310 810 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2018 в САО "ВСК" истцом была подана досудебная претензия, полученная ответчиком 13.04.2018, в ответ на которую 23.04.2018 было сообщено, что САО "ВСК" урегулирует указанное событие, получив от ОАО "АльфаСтраховаиие", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ОАО "АльфаСтраховаиие" заявка на урегулирование претензии была отклонена соответствующим страховщиком; в связи с чем, истцу было отказано в прямом возмещении убытков.

Ввиду несогласия ответчика с результатами заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, определением суда первой инстанции от 01.06.2018 по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. И согласно экспертного заключение от 10.10.2018 N20э/18, выполненного экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, величина восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц. г.р.з. ***, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 187 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 346 750 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составляет 299 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой признается целесообразным.

Более того, определением суда первой инстанции от 11.03.2019 по данному гражданскому делу также была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению по которой от 19.04.2919 N06э/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, согласно средних рыночных цен на запасные части и работы, с учетом износа составляет, 323 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно средних рыночных цен на запасные части и работы, без учета износ, составляющая 556 000 рублей, превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, равную 349 200 рублей. В связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положениями банка России N 432-П признается нецелесообразным. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 287 500 рублей. В стоимость восстановительного ремонта не могут быть включены следующие работы и элементы: окраска крыла заднего левого, замена рычага-тяги задней подвески правой и поперечной рулевой тяги задней правой, а работы по замене ручек дверей передней и задней левых, а также их стоимость являются восстановительным ремонтом.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения именно вышеуказанные заключения судебной экспертизы, посчитав их более аргументированными, нежели представленное стороной истца заключение независимого эксперта; проведенными по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при том, что документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком САО "ВСК" суду была представлена копия договора ОСАГО, который заключен с АО "Альфа Страхование" в виде электронного документа, а именно страховой полис серии ***, по которому застрахованным ТС является автомобиль марки Nissn Micra, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, паспорт ТС серии ***, страхователь - Шигалугов А.Х, собственник ТС - Тишков М.Ф, лица, допущенные к управлению ТС - К.А.Е, срок страхования - с 27.11.2017 по 26.11.2018. Дата заключения договора и дата выдачи полиса - 26.13.2017. Страховая премия - 432,39 рублей. При этом, в графе "страховщик/представитель страховщика" указан - Г.А.Э.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта САО "ВСК" о том, что виновником ДТП вносились изменения в страховой полис, поскольку данные, указанные в полисе ОСАГО виновника ДТП, не соответствуют данным, указанным в полисе ОСАГО ***, представленном страховщиком. Стороной ответчика суду представлена копия страхового полиса серия *** от 26.11.2017 со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018, согласно которого страхователем является Шигалугов А.Х, Собственником ТС - Тишков М.Ф, ТС - Nissan Micra, идентификационный номер ТС ***, государственный регистрационный знак ТС ***, ПТС серия *** (т.1, л.д.63).

Между тем, из материалов дела усматривается, что виновником ДТП Шигалуговым А.Х. суду также представлен страховой полис серия *** от 26.11.2017 со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018, согласно которого страхователем является Шигалугов А.Х, Собственником ТС - Тишков М.Ф, ТС - ГАЗ 3009D3, идентификационный номер ТС ***, государственный регистрационный знак ТС ***, ПТС серия *** (т.2, л.д.187).

Судебной коллегией самостоятельно были проверены сведения о договоре ОСАГО на официальном сайте РСА в разделе "Проверка полиса ОСАГО" https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm, согласно которой ТС с идентификационным номером ***, государственный регистрационный знак ТС ***, номером кузова ***, номером шасси ***, действительно было застраховано страховой компанией Альфа-Страхование по полису серия ***.

Материалами гражданского дела, а именно: ответом ОМВД России по г.Пятигорску N6247 от 12.02.2019 (приложенных к нему карточки АМТС, карточки учета ТС) на запрос суда, подтверждается, что ТС марки ГАЗ 3009D3, идентификационным номером ***, г/р знаком ***, грузовой бортовой, 2010 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова ***, свидетельство о регистрации ТС серия ***, принадлежит Тишкову М.Ф. (т.2, л.д. 37).

Вышеуказанные данные также подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (т.2, л.д. 168-169).

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по страховому полису серии *** от 26.11.2017 со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018, согласно которого страхователем является Шигалугов А.Х, Собственником ТС - Тишков М.Ф, застраховано ТС - ГАЗ 3009D3, идентификационный номер ТС ***, государственный регистрационный знак ТС ***, ПТС серия ***, а не Nissan Micra, как утверждает ответчик, тем более, что указанная позиция ответчика кроме как копией страхового полиса с указанием наименования именно этого ТС никакими другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и как следствие - наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере 187 900 рублей, согласно экспертного заключения от 10.10.2018г. N20э/18.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2018г по 31.10.2018, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"), сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с САО "ВСК" в пользу Юзбашян Л.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 7418 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из п.п. 100-101 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции вынес верное суждение об отнесении расходов истца на проведение независимой экспертизы к судебным издержкам, и, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, взыскал в пользу истца сумму в размере 6000 рублей.

Кроме того, из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, в частности, что Юзбашян Л.Г. понесла расходы за эвакуацию принадлежащего ей на праве собственности, поврежденного в ДТП, ТС, что усматривается из заказа-квитанции N *** от 20.01.2018 ИП Б.Н.Г.на сумму 8000 рублей, а также кассовый чек 10.04.2018 на сумму 112,38 рублей, ввиду чего, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции в решении была дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Площенко Т.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца Юзбашян Л.Г. - Дженджера А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: