Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГБУ СК "Советская райСББЖ" З.В.Б.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Д.П. к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, произвести отчисления страховых взносов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" в котором просила установить факт исполнения ею обязанностей специалиста кадрового делопроизводства, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 26.01.2015 года по 17.03.2019 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов.

В обосновании иска указано, что 26.01.2015 года руководителем ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" Х.М.А, возглавлявшем учреждение в тот период, истец была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта. С момента приема на работу, с ведома и по поручению руководителя Х.М.А, до апреля 2016 года, а с мая 2016 года с ведома и по поручению действующего руководителя З.В.Б, она наряду с должностными обязанностями ведущего юрисконсульта, выполняла функции кадрового делопроизводства. Однако, ее требования в период всей трудовой деятельности о заключении трудового соглашения с оплатой функций кадрового делопроизводства ответчик не удовлетворил. Полагает, что имело место совмещение должностей, а потому ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате, согласно прилагаемому расчету, а так же компенсировать моральный вред, произвести отчисления страховых взносов.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года исковые требования Р.Д.П. удовлетворены частично.

Суд установилфакт исполнения Р.Д.П. обязанностей специалиста кадрового делопроизводства в период её работы с 26 января 2015 года по 17 марта 2019 года в Государственном бюджетном учреждении Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Р.Д.П. заработную плату за период с 17 декабря 2018 года по 17 марта 2019 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Д.П. о взыскании заработной платы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей - отказано.

Суд обязал Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Р.Д.П. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также перечислить в бюджет удержанную с заработной платы истицы сумму налога на доходы физических лиц за период с 17 декабря 2018 года по 17 марта 2019 года.

Суд взыскал в бюджет Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН 2619013665) государственную пошлину в размере ** рубля с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения Советского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года и изложен в следующей редакции: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Р.Д.П. заработную плату за период с 17 декабря 2018 года по 17 марта 2019 года в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Четвертый абзац изложен в следующей редакции: в удовлетворении остальной части исковых требований Р.Д.П. о взыскании заработной платы в размере * рубль, компенсации морального вреда в размере * рублей - отказать. Шестой абзац изложен в следующей редакции: взыскать в бюджет Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН 2619013665) государственную пошлину в размере * рублей с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных".

В апелляционной жалобе начальник ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" З.В.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Р.Д.П, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального прав. Штатным расписанием не предусмотрена должность инспектора отдела кадров, специалиста по кадровому делопроизводству или иного лица, выполняющего кадровую работу, в связи с чем, организация не имела возможности принять лицо, которое могло выполнять работу кадровика. Поэтому такая работа согласно должностной инструкции возложена на юрисконсульта. Работа, которую выполняла истец, не являлась совместительством основной работы истца. При приеме на работу Р.Д.П. об этом было известно. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными в суде. После обращения Р.Д.П. в суд с данным иском, было обнаружено, что должностная инструкция ведущего юрисконсульта подверглась изменениям, в ней заменены 2 и 3 лист, а именно удалены пункты с 2.14 по 2.23, что подтверждено заключением специалиста от 14.06.2019, который установил, что 2 и 3 листы были изготовлены не одновременно с первым листом. Также не согласен с суммой подлежащей выплате истицу. За период с 17.12.2018 по 17.03.2019, при условии выполнения дополнительной работы полный рабочий день, истица выполняла не полный рабочий день подлежащая выплате сумма составляет 20025,85 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав начальника ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" З.В.Б. и представителя ответчика адвоката Г.Н.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года Р.Д.П. была принята на должность ведущего юрисконсульта ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных", что подтверждается заявлением Р.Д.П, приказом о приеме работника на работу от 26.01.2015 года.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что в период работы юрисконсультом, она с ведома и по поручению руководителя, выполняла функции кадрового делопроизводства при этом, трудового соглашения с оплатой функций кадрового делопроизводства с ней не заключено.

Удовлетворив заявленные требования, суд посчитал установленным, что истец выполняла должностные обязанности кадрового делопроизводства, что не входило в ее обязанности, за что заработную плату не получала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, исходя из ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Р.Д.П. работала в ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных", в течении 4 -х лет и за это время не обращалась к ответчику с заявлением о том, что занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей юрисконсульта, прямо предусмотренных трудовым договором, но еще и совмещает работу по иной должности - по кадровому делопроизводству..

Кроме того, в штатном расписании государственного учреждения отсутствует должность по кадровому делопроизводству, которую, по мнению истца, она выполняла.

В табеле учета рабочего времени истца не имеется сведений о переработке сверх рабочего времени.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также в возражениях на иск, в штатном расписании должность инспектора отдела кадров отсутствует, при приеме на работу Р.Д.П. было известно, что кадровую работу выполняет юрисконсульт, за что ей ежемесячно выплачивались дополнительные денежные средства в виде премирования.

Кроме того, при приеме Р.Д.П. на работу, не только устно оговорено выполнение функций кадрового делопроизводства, но и пункты, регламентирующие данный вид деятельности, включены в должностную инструкцию Р.Д.П. Впоследствии было установлено, что в указанной должностной инструкции была произведена замена 2 и 3 листов, которые изготовлены не одновременно с первым листом, указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта.

В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего юрисконсульта, датированная 26.01.2015 года, содержащая утверждающую подпись начальника ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" Х.М.А, ознакомительную подпись Р.Д.П, из которой усматриваются права, обязанности, иные условия, касающиеся исключительно деятельности юрисконсульта.

В соответствии с выводами заключения специалиста независимого эксперта Г.A.M. N 6 от 14.06.2019 года в указанной должностной инструкции была произведена замена 2-го и 3-го листов, которые были изготовлены неодновременно с первым листом исследуемой инструкции.

Согласно представленной представителями ответчика в суд апелляционной инстанции должностной инструкции ведущего юрисконсульта (пункты с 2.14 по 2.23), юрисконсульт отвечает за организацию кадровой работы в учреждении, оформляет прием, перевод и увольнение работников, оформляет кадровую документацию и т.п.

Согласно представленной представителями ответчика выписки из коллективного договора на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (п.5.6) ведущему юрисконсульту производится доплата в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Х.М.А. в судебном заседании пояснил, что работал руководителем ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных", принимал на работу Р.Д.П. на должность юрисконсульта, вместе с тем, она должна была вести и кадровую работу, за что ей осуществлялась доплата. Такая договоренность была достигнута в день принятия её на работу, с чем истица была согласна. Осмотрев в судебном заседании должностную инструкцию Р.Д.П, пояснил, что она не соответствует первоначальной редакции, поскольку в ней ранее содержались пункты, более 10, о кадровой работе, которую была обязана выполнять истица. Также суду пояснил, что к нему Р.Д.П. никогда не обращалась по поводу оплаты за выполнения ею работы в качестве специалиста по кадровой работе, таких претензий она не высказывала.

Свидетель Ш.Т.П. суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ГБУ СК "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 14.02.2017 года и по роду своей деятельности ей известно, что Р.Д.П. работала юрисконсультом и выполняла кадровую работу. Должности специалиста по кадрам не предусмотрено штатным расписанием, Р.Д.П. никогда не обращалась с данным вопросом. Полагает, что суду представлена не та должностная инструкция, что подписывала Р.Д.П. при приеме на работу, поскольку в той должностной инструкции содержались указания на выполнение обязанностей специалиста по кадрам.

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в должности юрисконсульта в период времени с 2006 по 2014 годы у ответчика, при этом наряду с юридической деятельностью ею выполнялись обязанности кадрового работника, поскольку это было закреплено в должностной инструкции, и об этом говорил руководитель при приеме на работу.

Доводы представителя ответчика о том, что Р.Д.П. ежемесячно получала дополнительное денежное поощрение, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате истцу дополнительной заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Д.П. к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" об установлении факта исполнения обязанностей специалиста кадрового делопроизводства, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 26.01.2015 года по 17.03.2019 года в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере * рублей, а так же обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов - отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи