Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д,

судей Суринова М.Ю, Драчева Д.А,

при секретаре Козиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева Николая Романовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булычева Николая Романовича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Булычев Н.Р. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области), просил признать решение временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области Даниловой О.С. от 31.08.2018 года незаконным; возложить на УФК по Ярославской области обязанность возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей на банковский счет Булычева Р.А, обязанность выплатить истцу компенсацию морально вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Истцом 23.07.2018 года через онлайн-кабинет ПАО "Сбербанк России", зарегистрированный на имя Б.Р.А., уплачена государственная пошлина за выдачу Булычеву Н.Р. паспорта гражданина РФ. В связи с получением информации о том, что совершенный 23.07.2018 года платеж не соответствует процедуре оплаты через портал "Госуслуги". Истец 04.08.2018 года через онлайн-кабинет ПАО "Сбербанк России", зарегистрированный на имя Б.Р.А. оплатил направленный ему через портал "Госуслуги" счет в сумме 2 450 рублей. Впоследствии 10.08.2018 года истец Булычев Н.Р. обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 450 рублей на банковский счет, открытый на имя Б.Р.А.

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области Даниловой О.С. от 31.08.2018 года следует, что заявление Б.Р.А. было оставлено без удовлетворения.

С принятым решением истец не согласен, указывает, что данным решением ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова О.С, Булычев Р.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Булычев Н.Р.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Булычева Н.Р, возражения представителя УМВД России по доверенности Романовой Е.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, Булычевым Н.Р, являющимся плательщиком государственной пошлины, в поданном в УМВД России по Ярославской области заявлении от 10.08.2018 года о возврате государственной пошлины не указаны реквизиты банковского счета, открытого на его имя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, Булычевым Н.Р. 23.07.2018 года со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя его отца, Б.Р.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 450 рублей за выдачу Булычеву Н.Р. паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. В связи с получением информации о том, что совершенный 23.07.2018 года платеж не соответствует процедуре оплаты через портал "Госуслуги", Булычев Н.Р. 04.08.2018 года с того же счета повторно уплатил государственную пошлину в указанном размере.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности Б.Р.А. доверил Булычеву Н.Р. право распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк", с правом получения и внесения денег в любой сумме (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ УМВД России по Ярославской области является незаконным, поскольку Булычев Н.Р. в установленном законом порядке обратился за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложил все необходимые документы, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали на расчетный счет, указный Булычевым Н.Р. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 04.03.2019 N, согласно которым возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен осуществляться только на указанный в заявлении банковский счет плательщика государственной пошлины, на которые имеется ссылка в судебном решении, не подлежат применению при разрешении настоящего судебного спора, поскольку регулируют иные правоотношения - вопросы возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 28.05.2013 N 300 "Об осуществлении Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и федеральными казёнными учреждениями, находящимися в ведении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов федерального бюджета" закреплены функции по администрированию доходов за Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ярославской области. В силу изложенного решение в указанной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушению норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Булычева Н.Р, признании незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области Даниловой О.С. от 31.08.2018 года и возложении на УМВД России по Ярославской области обязанность возвратить Булычеву Н.Р. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей на банковский счет, открытый на имя Б.Р.А. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для возникновения у органа государственной власти обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо наличие следующих четырех условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) истцом не представлено и материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. В силу изложенного, апелляционная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Булычева Н.Р. также подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 600 рублей (удовлетворено два требования из трех заявленных требований неимущественного характера). Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Кировского районного суда г..Ярославля от 28 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. "Исковые требования Булычева Николая Романовича удовлетворить частично.Признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области Даниловой О.С. от 31.08.2018 года.

Возложить на УМВД России по Ярославской области обязанность возвратить Булычеву Николаю Романовичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей на банковский счет Б.Р.А..Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Булычева Николая Романовича расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Булычева Николая Романовича отказать." В остальной части апелляционную жалобу Булычева Николая Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи