Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-9098/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А, Черкуновой Л.В.

при секретаре Козик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мамедову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Мамедова Р.З. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании односторонней сделки по расторжению кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания кредитного договора действующим

по апелляционной жалобе Мамедова Р.З. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 08.04.2019 г, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мамедову Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.З. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 451 685 рублей 83 копейки, в том числе: 362 099,02 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 69 586,81 рублей - просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 000 рублей - неустойку.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Volkswagen Jetta (CKD), (VIN) N, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Мамедову Рамизу Закировичу, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мамедову Р.З. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Р.З. к ООО "Фольксваген Банк РУС" отказать.

Взыскать с Мамедова Р.З. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 204 рубля."

заслушав доклад суди Самарского областного суда Желтышевой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО "Фольксваген Банк РУС" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Мамедовым Р.З. заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита - заключение договора о предоставлении кредита между Банком и заемщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Volkswagen Jetta (VIN) N, 2014 года выпуска ("Автомобиль") происходит не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления на следующих условиях (п. 1 заявления): сумма кредита -566 521 рублей (пп. 1, п. 1 Индивидуальных условий); срок кредита -до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2, п. 1 Индивидуальных условий); процентная ставка в размере 16,50 % годовых (пп. 4, п. 1 Индивидуальных условий); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 133,70 рублей по 10 календарным дням каждого месяца (пп. 6, п. 1 Индивидуальных условий); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пп. 12, п. 1 Индивидуальных условий); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с пп. 10, п.1 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере истца - ПАО "УРАЛСИБ", в соответствии с которой сумма кредита в размере 566 521 рублей зачислена на его счет, и в этот же день сумма кредита перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупателем) и ООО "САФ". Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушив условия кредитного договора. В связи с этим, Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и предъявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 500 354,86 рублей, из которых: 362 099,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 69 586,81 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 68 669,03 рублей - неустойка, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta (VIN) N, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 398 590,92 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 204 рублей.

Мамедов Р.З. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Фольксваген Банк РУС", в котором просил признать одностороннюю сделку ответчика - ООО "Фольксваген Банк РУС" по расторжению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ действующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита для приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Мамедова Р.З. направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора. Согласно п. 13.7 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору и/или договору залога, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств, делающих невозможным для сторон кредитного договора или договора залога надлежащее выполнение своих обязанностей по кредитному договору и/или договору залога. Если такое обстоятельство непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в кредитном договоре и/или договоре залога, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства. Согласно п. 13.8 Общих условий, Мамедов Р.З. уведомил Банк о наступлении таких обстоятельств - нахождении его в местах лишения свободы и невозможности по объективным причинам выполнять обязательства по кредитному договору. Банк не рассмотрел его просьбу и не отодвинул срок исполнения обязательства соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства, в одностороннем порядке расторг с ним договор и предъявил исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Р.З. просит регение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мамедовым Р.З. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется в размере 566 521 рубль, с процентной ставкой по кредиту - 16,50 % годовых, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей клиент осуществляет ежемесячный платеж в сумме 14 133,70 рублей, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, платежи в погашение основного долга по кредиту.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета Мамедова Р.З. N на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные средства в сумме 566 521 рубль.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту заемщиком не были исполнены в установленные кредитным договором сроки, последний платеж по кредиту совершен 10.02.2017г.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности в течение 30 дней, что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 500 354,86 рублей, из которых: 362 099,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 69 586,81 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 68 669,03 рублей - неустойка.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга, суд правомерно исходи из установленного факта наличия данной задолженности, и также правомерно применил правила ст. 333 ГПК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, который приобретает Мамедов Р.З. у продавца по договору купли-продажи, а именно: Volkswagen Jetta (CKD), (VIN) N, 2014 года выпуска.

В силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Р.З. приобретен автомобиль марки Volkswagen Jetta (CKD), (VIN) N, 2014 года выпуска.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, судом обоснованно удовлетворены требования Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Р.З, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек в полном размере, в частности, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора вытекает из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, оснований считать одностороннюю сделку - уведомление кредитора о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита с требованием полного досрочного возврата кредита недействительной, не имеется.

Однако судебная коллеги с указанными выводами суда, как основанными на неправильном толковании норм материального права, согласиться не может.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г.N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что кредитору дано право на досрочное истребование всей ссудной задолженности, что не признается односторонним расторжением договора, и право на такое расторжение не дает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно пункт общих условий кредитования (п. 5.1), устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором, и односторонняя сделка ООО "Фольксваген Банк РУС" по расторжению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку в данном случае односторонний отказ кредитора от исполнения договора законом не предусмотрен.

Требований же о расторжении договора кредита в судебном порядке Банком не заявлялось.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г.N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Следовательно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мамедовым Р.З, не является прекращенным, и продолжает действовать так, как будто уведомление об одностороннем отказе от данного договора Банком ответчику не направлялось.

При этом указанное обстоятельство не является препятствием для досрочного взыскания образовавшейся у Мамедова Р.З. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, и не влечет за собой незаконности решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 08.04.2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Р.З. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании односторонней сделки по расторжению кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания кредитного договора действующим, постановить в отменено части новое решение, которым признать одностороннюю сделку ООО "Фольксваген Банк РУС" по расторжению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мамедовым Р.З, действующим.

Председательствующий

Судьи