Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-9811/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б, Захарова С.В.

при секретаре - Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова В.В. к Волкову Е.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ходе выполнения работ, оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы Баранова В.В, поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Барановым В.В, возражения представителя Волкова Е.А. - Михалкиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В.В. заключил с Волковым Е.А. договор на выполнение работ по укладке декоративной плитки в "адрес"

В соответствии с устной договоренностью ответчик взял на себя обязательства по укладке плитки на полу кухни, а так же на стенах и полу в двух санузлах (большой и малый).

После того как ответчик выложил плитку на полу кухни и на полу большого санузла истец произвел расчет в полном объеме согласно договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ не закончив работу по укладке плитки в большом санузле, ответчик начал работы по укладке плитки в малом санузле.

Впоследствии истцом было обнаружено, что в ходе работ в большом санузле по выкладыванию плитки на стены, ответчик повредил плитку VALENTINO Boiserie Ricamo Bianco 30X60,2 тон 97 калибр 1, декоративный бордюр VALENTINO Boiserie 55730 Frise Bianco 8X30 тон 455 калибр 1 и декоративный фриз VALENTINO Boiserie 14490 Profilo Bianco 3X30 тон 279 калибр 1.

В малом санузле ответчик должен был выложить панно из 12 плиток марки "NAXOS" FASCIA BUKHARA, тон 7, калибр 1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выложил на стену малого санузла 6 плиток из 12 входящих в состав вышеуказанного панно, при этом они были вложены рисунком вниз и в двух плитках ответчиком были сделаны сквозные отверстия для труб водоснабжения и водоотведения.

По вышеуказанному факту невыполнения ответчиком договорных обязательств и порчи принадлежащего истцу имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в ОП N 5 УМВД России по г. Самаре КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Истец считает, что Волков Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по укладке плитки без регистрации индивидуальным предпринимателем в установленном порядке. Однако отсутствие регистрации в качестве ИП не освобождает его от ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" перед потребителем, которому он оказывает услуги для личных нужд.

Истец, как потребитель в силу Закона "О защите прав потребителя", приобрел услуги по укладке плитки ответчиком, который не обеспечил качественное выполнение работ по укладке плитки, в результате чего истцу были причинены ущерб и убытки в размере 557 542,68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причинённого ему ущерба в связи с тем, что ответчик повредил принадлежащую истцу плитку. Однако, ответчик до настоящего времени не предпринял мер по компенсации причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Волкова Е.А. в свою пользу

- возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ответчиком работ по укладке плитки в квартирах N "адрес", в размере двукратной цены стоимости поврежденной плитки и материалов необходимых для ее укладки 557 542 рубля 68 копеек.

- расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (поврежденной плитки), необходимого для устранения ущерба в квартирах N "адрес" - 10000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 35000,00 рублей,

- неустойку в размере 363292рубля 71 копейка,

- моральный вред в размере 34000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь то, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - 3 года. Также ссылается на то, что Волков Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы поддержанные истцом и его представителем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении Баранов В.В, указывает на заключение с Волковым Е.А. устного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке декоративной плитки в квартирах N "адрес". При этом условия оплаты, которые составили 25 000 руб, сроки оговаривались устно.

Таким образом, из фактических действий сторон следует, что цена договора на выполнение работ по укладке плитки составляла более 10 000 рублей, следовательно данный договор подряда на выполнение работ подлежал заключению в письменной форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Волков Е.А. не оспаривал факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме сделки по выполнению работ укладке декоративной плитки в квартирах N "адрес" и получения за выполненную работу по укладке плитки на кухне и в большом санузле 25 000 рублей.

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком Волковым работ по укладке плитки для истца, принимая во внимание, что ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд пришел к верному выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда ( глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: "адрес", ответчиком проводились работы по укладке плитки, в ходе которых ответчиком повреждены плитки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с некачественным выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП N 5 У МВД России по г.Самаре о привлечении Волкова Е.А к ответственности в связи с повреждением плитки за время выполнения ремонтных работ.

Постановлением ОП N 4 У МВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что между Барановым В.В. и Волковым Е.А. была заключена устная договоренность.

Из пояснений сторон, материалов проверки ОП N 5 по обращению Баранова В.В. и Волкова Е.А, судом установлено, что ответчиком Волковым Е.А. при укладке плитки в малом санузле были неправильно выложены 6 плиток из 12 марки "NAXOS" FASCIA BUKHARA, тон 7, калибр 1, при этом в 2 плитках вырезаны отверстия под инженерные коммуникации. В связи тем, что недостатки укладки плитки не могли быть устранены путем приобретения лишь 2-х плиток, т.к отсутствовали на складах поставщиков плитка, аналогичная по тону и по калибру, ущерб для истца составляют все 12 плиток указанной марки.

Согласно договору купли-продажи плитки и спецификации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость марки "NAXOS" FASCIA BUKHARA их составляла 21 281,11 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире (малый санузел), поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: "адрес", составляет 52 390,54 руб, из них стоимость материалов )плитка, клей, затирочная смесь) составляет 45684 руб. 67 коп.

Кроме того, истец указывает на повреждение ответчиком в ходе работ по укладке плитки и в большом санузле.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: "адрес", составляет 310 903,17 руб, из них стоимость материалов ( плитка, клей, затирочная смесь) составляет 233 086,67 руб.

В исковом заявлении истец просит возместить расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы по договору подряда в сумме 557 542,68 руб, которая складывается из стоимости поврежденных материалов (плитки, клея, затирочной смеси), необходимых устранения недостатков в двойном размере, исходя и стоимости материалов на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на некачественно выполненную работу.

Ответственность подрядчика за качество выполненной работы и процедура обращения к подрядчику для устранения недостатков предусмотрена ст. п.1 ст. 721, п.1 ст. 723 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм права, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, как верно указал суд, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (части 1, 2 и 3).

Как усматривает из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, претензия по качеству работ и выявленным недостаткам была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истца и ответчика в полицию, т.е. с указанной даты течет срок исковой давности по заявлению требований об устранении недостатков, однако настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ч.1 ст.725 ГК РФ для правоотношений, вытекающих из договора подряда, является специальным для данного вида договора, по отношению к общему правилу, и потому подлежит применению специальная норма закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гарантийный срок исчисляется исключительно с момента подписания акта выполненных работ, который сторонами не составлен, работы ответчиком не сдавались, а истцом не принимались, положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которым, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, претензия по качеству работ и выявленным недостаткам была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истца и ответчика в полицию, т.е. с указанной даты течет срок исковой давности по заявлению требований об устранении недостатков

Продолжительность срока исковой давности для указанных требований на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Поскольку выполняемые ответчиком работы, не носили характера капитальных работ, а являлись отделочными работами, следовательно, к ним неприменимо исключение данного пункта об общем срока исковой давности по работам в отношении зданий и сооружений.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Так же суд, оценивая представленные сторонами доказательства, установив, что Волков Е.А. не занимается предпринимательской деятельностью и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами спора правоотношениям нормы ГК РФ о бытовом подряде, специально регулирующим отношения при заключении договора подряда между гражданином (заказчиком) и подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что не установлены правовые основания для удовлетворения основных требований, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Волков Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств факта осуществления им систематической предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по выполнению строительных и отделочных работ, а также получение прибыли и дохода истцом не представлено. При этом установлено, что ответчик Волков Е.А. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: