Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-9774/2019

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А,

судей Емелина А.В. и Набок Л.А,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Международный аэропорт Курумоч" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению АО "Международный аэропорт Курумоч" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А, объяснения представителя АО "Международный аэропорт Курумоч" Кузьминой Д.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Международный аэропорт Курумоч" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 7 и 8 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-2966-19-И/421/1 от 27февраля 2019 года.

В обоснование иска указано, что по результатам плановой документарной проверки АО "Международный аэропорт "Курумоч" Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание N 63/12-2966-19-И/421/1 об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 7 Предписания АО "Международный аэропорт Курумоч" вменяется в обязанность начислить и выплатить надбавку за опасные условия труда работникам службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (подразделение ведомственной пожарной охраны) с даты утверждения отчета о СОУТ, т.е. с 5 февраля 2018 года с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации.

Пунктом 8 вменяется в обязанность внести обязательные условия в трудовые договоры работникам службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов подразделение ведомственной пожарной охраны".

Административный истец считает, что пункты 7 и 8 Предписания являются незаконными и необоснованными, поскольку требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Вместе с тем, неопределенность и неисполнимость предписания в оспариваемой части является самостоятельным основанием для признания его недействительным, так, пункт 8 Предписания не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений.

Представленным во время проверки табелем учета рабочего времени занятости сотрудников подтверждается факт выплаты работодателем доплаты в размере 24 % от оклада, в связи с чем пункт 7 предписания является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 7 мая 2019 года в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе АО "Международный аэропорт Курумоч" ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в решении, материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. от 30 января 2019 года, проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Международный аэропорт "Курумоч" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Уполномоченными на проведение проверки являются: государственный инспектор труда (начальник отдела) Картунчикова И.Л, главный государственный инспектор труда Новикова О.В.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки и выдано предписание N 63/12-2966-19-И от 27 февраля 2019 года в отношении АО "Международный аэропорт Курумоч".

При этом пунктом 7 оспариваемого предписания общество обязано начислить и выплатить надбавку за опасные условия труда работникам службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (подразделение ведомственной пожарной охраны) с даты утверждения отчета о СОУТ, т.е. с 5 февраля 2018 года с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсацией.

Пунктом 8 предписания - внести обязательные условия в трудовые договоры работникам службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (подразделение ведомственной пожарной охраны).

Иные пункты предписания административным истцом не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено АО "международный аэропорт Курумоч" 27 февраля 2019 г, административное исковое заявление подано в суд 25 марта 2019 г. Наличие уважительных причин пропуска установленного законом 10-дневного срока в суд апелляционной инстанции не представлено представитель административного истца пояснил, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд.

Вместе с тем, такой вывод является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Курумоч", суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательств и нарушение прав и законных интересов административного истца не влекут.

Судом установлено, что в структуре АО "Международный аэропорт "Курумоч" имеется служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов. В штате службы предусмотрены должности начальника пожарно-спасательной команды, начальника пожарно-спасательного расчета, пожарного, водителя автомобиля (пожарного).

Согласно положениям ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу ст. 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Приложению к коллективному договору АО "Международный аэропорт "Курумоч" работа по должностям службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов отнесена к перечню должностей (профессий) работников, для которых устанавливаются доплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда, с размером установленной доплаты - 24% от оклада (во время тушения пожаров).

Таким образом, приведенные положения коллективного договора предусматривают установление доплаты только в случае занятости работника в тушении пожаров, в иных случаях доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работодателем не производится, что ухудшает положение работников с вредными (опасными) условиями труда, в связи с чем пункт 7 оспариваемого предписания соответствует положениям закона.

Оспаривая пункт 8 предписания, общество ссылается на его неисполнимость, поскольку не указано, какими именно условиями трудового договора должны быть дополнены заключенные с работниками службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов аэропорта трудовые договоры.

Как установлено ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в частности, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ответу исполнительного директора АО "Международный аэропорт "Курумоч" от 27 марта 2019 года, с работниками поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с учетом требований ст. 57 ТК РФ. Приложены копии дополнительных соглашений к трудовым договорам работников. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам работникам установлен режим работы: сменный, согласно утвержденных графиков с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом три месяца, с установлением режима рабочего времени - 36-часовой рабочей недели.

Таким образом, пункт 8 предписания исполнен работодателем в срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений 310 КАС РФ основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности пунктов 7 и 8 оспариваемого предписания, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Курумоч" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -