Заключение на проект федерального закона N 97802163-2 "О защите животных от жестокого обращения" (не действует)

Письмо Правового управления Аппарата Государственной Думы
от 5 декабря 1997 г. N 2.2-15/2538

Направляю Вам заключение по проекту федерального закона "О защите животных от жестокого обращения" (I чтение).

Приложение: на 4 листах.

Начальник Управления

В.Б.Исаков

Заключение
Отдела правовой экспертизы законопроектов
по гражданскому законодательству и природопользованию
по проекту федерального закона
"О защите животных от жестокого обращения"

Настоящий проект федерального закона направлен на формирование новой правовой основы реализации государственной политики в области защиты объектов животного мира от жестокого обращения с ними, гуманного отношения общества по отношению к объектам животного мира, а также вопросов надлежащего воспитания подрастающего поколения в единстве с природой. Разработка федерального закона "О защите животных от жестокого обращения" связывается с рядом международных принципов и норм, в том числе с Конвенцией по транспортировке животных и принятием ряда законодательных актов Российской Федерации: закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", Федеральных законов "О животном мире", "О племенном животноводстве".

Вместе с тем по представленному законопроекту полагаем необходимым обратить внимание на следующее.

1. Представленный законопроект (статьи 7, 8) предполагает расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на данный законопроект требуется заключение Правительства Российской Федерации до его внесения на рассмотрение Государственной Думы, предусмотренное частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации.

2. Необходимо уточнить предмет правового регулирования данного законопроекта, поскольку вопросы защиты животных от жестокого обращения прямо не отнесены Конституцией Российской Федерации ни к предмету ведения Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По нашему мнению, затронутый вопрос мог бы быть решен субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с частью 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Поскольку авторы законопроекта видимо исходят из того, что защита животных от жестокого обращения входит в сферу совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации), и если эта точка зрения будет поддержана, то в законопроекте, учитывая положения статьи 73 Конституции Российской Федерации, целесообразно определить лишь полномочия Российской Федерации в этой сфере.

3. Вызывает сомнение учреждение федеральным законом (статья 8 проекта) специально уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих государственное управление и контроль за обращением с животными, так как неясно о какой ветви государственной власти идет речь. Если имеются ввиду федеральные органы исполнительной власти, то обращаем внимание, что определение в законе полномочий органов исполнительной власти, как правило, служат основанием отклонения Президентом Российской Федерации принятых Государственной Думой федеральных законов.

4. Рассматриваемый законопроект в целях уточнения понятийного аппарата, а также в целях установления правильных взаимосвязей статей по вопросам права собственности на объекты животного мира, лицензирования в указанной области правового регулирования, мер ответственности следует согласовать с соответствующими положениями, содержащимися в Федеральных законах "О животном мире", "О племенном животноводстве", "О континентальном шельфе Российской Федерации", Водном и Лесном кодексах Российской Федерации. Так, например, в статье 1 Федерального закона "О животном мире" даны определения объектов животного мира, диких животных, которые отличны от определений, применяемых в тексте рассматриваемого законопроекта. В статье 2 Федерального закона "О племенном животноводстве" имеется определение сельскохозяйственного (племенного) животного.

Следует также иметь в виду, что для различных видов животных (находящихся в состоянии естественной свободы, сельскохозяйственных, одомашненных и других) действующими законодательными актами установлены особенности их правового регулирования, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения ими, по видам выдаваемых лицензий, управления, а не общий подход ко всем видам животных как это предусмотрено рассматриваемым законопроектом.

5. В соответствии с положением статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом законопроекте (статья 10) следовало определить, относятся ли животные к имуществу или не относятся. Указанный вопрос в должной мере законопроектом не проработан.

6. Законопроект в большей части содержит положения, либо подлежащие регулированию другими законодательными актами (положения статьи 23 проекта регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации, положения статьи 24 проекта - Гражданским кодексом Российской Федерации), либо не являющиеся предметом Федерального закона (статьи 3-9, 12-22, 25, 26 проекта).

Вопросы, связанные с лицензированием определенных видов деятельности (статьи 12, 18), в соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальным Федеральным законом, которым утверждается перечень указанных видов деятельности.

7. Вызывает сомнение положение пункта 1 статьи 17 проекта закона, закрепляющего за Правительством Российской Федерации обязанность определять порядок содержания и использования сельскохозяйственных, пушных и иных продуктивных животных.

8. Непонятно, как на практике будут применяться положения пункта 5 статьи 19 определяющие, что в случае отлова особо агрессивного животного допускается его умерщвление методом эвтаназии лишь по решению специально уполномоченного органа государственной власти или по решению суда.

9. Требуют доработки положения статей 8 и 26 проекта, в которых говорится, в частности об административной ответственности. Так, например, в статье 8 речь идет о конфискации животного в административном порядке, в тоже время статья 102.1 КоАП РСФСР не предусматривает такой меры ответственности, как конфискация.

10. В абзаце седьмом части 2 статьи 8 проекта следует конкретизировать, куда должны направляться материалы о привлечении к дисциплинарной либо уголовной ответственности лиц, нарушающих требования настоящего Закона.

11. Редакция статьи 26 проекта сформулирована неудачно. Следует иметь ввиду, что организации в соответствии с УК Российской Федерации и КоАП РСФСР не являются субъектом уголовной или административной ответственности.

Часть 2 статьи 26 проекта целесообразно исключить, так как она не несет какой-либо юридической нагрузки и по существу дублирует положения статей 3, 108-112 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

12. В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" законопроект подлежит направлению на государственную экологическую экспертизу.

В тексте законопроекта отсутствует статья 11.

Законопроект требует тщательной юридико-технической и редакционной доработки.

Начальник Отдела правовой экспертизы

законопроектов по законодательству и природопользованию

гражданскому Т.А.Пулова