Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-1382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Левченко А.П, его представителя Беказиева Н.З, представителя Васильева А.Г. - Драгунова К.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.П. к Васильеву А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на решение Майского районного суда КБР от 28 июня 2019 года,

установила:

Левченко А.П. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 сентября 2014 года между Кривуля К.К. и Васильевым А.Г, и применить последствия недействительности сделки, включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Кривули К.К.

В обоснование иска истец указал, что является племянником умершей 18 января 2017 года Кривули К.К, и ее наследником по закону.

Кривуле К.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была подарена ею Васильеву А.Г. по договору дарения от 30 сентября 2014 года.

Истец полагал, что вследствие имеющегося заболевания Кривуля К.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.

В возражении на исковое заявление Левченко А.П, полагая, что установленные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют, и что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, Васильев А.Г. просил оставить заявленные Левченко А.П. требования без удовлетворения.

Решением Майского районного суда КБР от 28 июня 2019 года иск Левченко А.П. удовлетворен. Постановлено о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 30 сентября 2014 года между Кривуля К.К. и Васильевым А.Г, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Кривули К.К.

В апелляционной жалобе Васильев А.Г. просит отменить постановленное судом решение, считая, что выводы суда основаны на экспертных заключениях, не имеющих юридической силы.

В частности, выводы экспертов основаны на произведенной в амбулаторной карте больной Кривули К.К. записи о выставленном диагнозе "хроническая энцефалопатия II степени сложного генеза".

Допрошенные в судебном заседании врачи сообщили суду о необоснованности выставленного диагноза, поскольку такой диагноз не подтвержден диагностическими исследованиями, а также больная не была осмотрена врачом-психиатром.

Допрошенная в судебном заседании врач-невролог Карталова А.А. признавала преждевременность выставленного ею диагноза. Однако, в последующем при повторном ее допросе заявила о том, что выставленный ею диагноз является верным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что произведенные записи врачами неврологом и психиатром от 14 ноября 2013 года и 13 сентября 2016 года соответственно, выполнены в нарушение пункта 24 Порядка заполнения учетной формы N/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года Nн.

Не основанными на нормах материального права автор жалобы полагал выводы суда о том, что обращение Левченко А.П. с исковым заявлением последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истец является племянником Кривули К.К, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По договору дарения от 30 сентября 2014 года Кривуля К.К. подарила ответчику Васильеву А.Г. спорную квартиру.

18 января 2017 года Кривуля К.К. умерла.

6 июля 2017 года Левченко А.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кривули К.К..

30 ноября 2017 года Левченко А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО "Сбербанк России".

Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кривуля К.К. в момент подписания оспариваемого договора дарения находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Считая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, ответчик в поданной жалобе указывал на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента предъявления иска о признании сделки недействительной самой Кривулей К.К.

Считая, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены обжалуемого решения, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Из дела следует, что решением Майского районного суда КБР от 6 июня 2018 года иск Левченко А.П. был оставлен без удовлетворения.

Оставляя решение Майского районного суда КБР от 6 июня 2018 года без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом, началом течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал 30 сентября 2014 года.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 1110 гражданского кодекса Российской Федерации наследник не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По приведенным мотивам, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, не основанными на нормах материального закона.

В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно доводов о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции, проведенным в ходе разбирательства по делу экспертным исследованиям относительно состояния здоровья Кривули К.К. на момент совершения оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции указывал на наличие необходимости назначения повторной судебной посмертной экспертизы.

Выполняя указания, приведенные в постановлении Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 года, судом первой инстанции была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, являются ли обоснованными, подтвержденными медицинскими исследованиями, и правильно ли были установлены Кривуле К.К. диагнозы, содержащиеся в выписке из истории болезни N "хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II степени в стадии декомпенсации, выраженный психоорганический синдром (амнестический синдром).

Согласно заключению N/з от 25 апреля 2019 года, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период Кривуля К.К. страдала сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у нее на фоне артериальной гипертонии, атеросклероза сосудов головного мозга, хронической дисциркуляторной энцефалопатии, отмечавшихся задолго (июль-август 2010 года) до совершения юридически значимых действий, церебрастенической симптоматики (слабость, головные боли, головокружение, кратковременная потеря сознания), нарушений памяти, которые в ноябре 2013 года характеризовались как резкое снижение мнестических процессов в сочетании с дезориентировкой, эмоциональной лабильностью, аффективными расстройствами, бредовыми идеями ущерба, что обуславливало нарушение продуктивного контакта, неадекватность ее поведения, необходимость постороннего ухода. В пользу указанного диагностического вывода свидетельствуют и показания большинства свидетелей. Поэтому, Кривуля К.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Описанная у Кривули К.К. при госпитализации в 2010 году и во время осмотра неврологом 14 ноября 2013 года симптоматика не противоречит клинико-психопатологическим закономерностям имевшегося у нее расстройства, в совокупности со свидетельскими показаниями отображает динамику развития сосудистой деменции.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является достоверным доказательством, в достаточной степени свидетельствующим о том, что в момент совершения сделки Кривуля К.К. не могла понимать значение совершаемых действий и руководить им.

Доводы ответчика о нарушении Порядка заполнения амбулаторной карты больной Кривули К.К. выводы экспертов не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение является законным, и оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев