Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-7031/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р,

с участием прокурора Кропотова А.Г,

адвоката Горовец Г.И, предъявившей удостоверение N 1404 и ордер N 129697 в защиту осуждённого Халиуллина Р.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бартенева Г.А. в защиту осуждённого Халиуллина Р.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, которым

Халиуллин Равиль Габдулхаевич, родившийся "дата" в "адрес" ТАССР (ныне - пгт Васильево Республики Татарстан), зарегистрированный и проживающий в том же населённом пункте по "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, работающий машинистом насосных установок в "данные изъяты" несудимый,

- осуждён по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество Халиуллина Р.Г. - лодка и лодочный мотор конфискованы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По делу также осуждён ФИО8 в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Горовец Г.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Халиуллин Р.Г. признан виновным в незаконной добыче (вылове) 17 - 18 мая 2019 года совместно, по предварительному сговору с ФИО8 водных биологических ресурсов (рыб) с применением самоходного транспортного плавающего средства (лодки) в местах нереста.

Преступление совершено в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиуллин Р.Г. вину признал и уголовное дело по его ходатайству, а также ходатайству ФИО8 рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бартенев Г.А. в защиту осуждённого Халиуллина Р.Г. просит отменить приговор и вынести оправдальный приговор. Приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении уголовного закона. В качестве альтернативы просит прекратить уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Г. за малозначительностью или в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что Халиуллин Р.Г. возместил причинённый ущерб в размере 7 000 рублей, который явно несоразмерен стоимости конфискованного имущества и соответственно суд необоснованно применил конфискацию имущества Халиуллина Р.Г. Просит отменить судебное решение о конфискации лодки и лодочного мотора. Также приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности содеянного Халиуллиным Р.Г. Кроме того считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своей просьбы указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся, имеется его явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет награду.

Государственный обвинитель Чуприн К.В. в своём возражении, считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Халиуллина Р.Г. по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Халиуллину Р.Г. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Наличие у Халиуллина Р.Р. медали "За строительство Байкало-Амурской магистрали" не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника об отмене конфискации лодки и лодочного мотора, принадлежащих Халиуллину Р.Г. Суд первой инстанции с приведением мотивов, принял правильное решение о конфискации указанных выше предметов, как орудий незаконной добычи (вылова) рыбы. Разница в размере причинённого ущерба и стоимости конфискованного имущества, не влияет на решение суда в части конфискации орудий преступления.

Суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам защитника о неправильном применении уголовного закона и оправдании Халиуллина Р.Г, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года в отношении Халиуллина Равиля Габдулхаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий