Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Леденцовой Е.Н, Плюшкина К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гончаровой О.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено: иск Ясонова Сергея Геннадьевича к Гончаровой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Гончаровой Ольги Геннадьевны в пользу Ясонова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 348339 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13015 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 146 руб. 60 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Гончаровой Ольги Геннадьевны в пользу ООО "Респект" расходы на проведение экспертизы в размере 11502 руб. 20 коп, с Ясонова Сергея Геннадьевича - размере 497 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончарову О.Г, поддержавшую жалобу, Ясонова С.Г, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясонов С.Г. обратился в суд с иском к Гончаровой О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что до 9 ноября 2018 года истец и ответчик являлись собственниками долей (1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер...

30 мая 2018 года на территории Шалинского сельского поселения были неблагоприятные метеорологические явления: местами очень сильный ветер порывами 20-25 м/с, локально шквал и гроза. От сильного ветра сорвало крышу с указанного жилого дома, в результате дождя вода попала в жилые помещения.

Во избежание дальнейшей порчи жилого дома 6 июня 2018 года истцом был заключен договор подряда на кровельные работы, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 356555 руб. Также истцом для ремонта были закуплены строительные материалы на сумму 350050 руб. Общая стоимость ремонта кровли жилого дома составила 706605 руб.

Кроме того, истцом была погашена задолженность за электроснабжение, образовавшаяся за период с октября 2017 года, в размере 20801 руб.

Ответчик, несмотря на направленную ей претензию, половину понесенных истцом расходов не возместила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 363703 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6837 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 152 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 января 2019 года в размере 1345 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали, проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать за период с 24 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 13078 руб. 36 коп.

Ответчик и ее представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что истец действовал лишь в своих интересах, поскольку ответчик в указанном доме не проживала и не проживает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении ответчика о предстоящем ремонте, доказательств, свидетельствующих о необходимости произведения ремонта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н.П. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" Д.Н.П. умерла.

После смерти Д.Н.П. в порядке наследования к ее сыну Ясонову С.Г. перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, к ее дочери Гончаровой О.Г. - право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

По договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года Ясонов С.Г. продал К.Н.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

По договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года Гончарова О.Г. также продала К.Н.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из справки Исполнительного комитета муниципального образования Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 19 июня 2017 года следует, что 30 мая 2018 года на территории Шалинского сельского поселения были неблагоприятные метеорологические явления: местами очень сильный ветер порывами 20-25 м/с, локально шквал и гроза. В результате от сильного ветра у Ясонова С.Г. пострадало имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: сорвало крышу жилого дома. В результате дождя вода поступила в жилые помещения. До стихийного бедствия крыша жилого дома находилась в нормальном состоянии. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком и ее представителем суду не представлены.

6 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ООО "Торговый дом "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ и затрат по указанному договору составила 356555 руб. Указанная сумма оплачена истцом по квитанциям от 6 июня 2018 года, от 11 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 28 июня 2018 года.

Помимо этого, истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов от 10 июня 2018 года на общую сумму 350050 руб.

Таким образом, истец произвел ремонт крыши спорного жилого дома во избежание его дальнейшей порчи и повреждения, приведя в состояние, пригодное для проживания, при этом он действовал не только в своих интересах, но и в интересах ответчицы, являющейся участником общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После произведенного истцом ремонта спорный дом был продан сторонами, ответчик, как и истец, получила доход от его продажи.

Кроме того, истцом 31 октября 2018 года произведена оплата задолженности по электроснабжению спорного жилого дома в размере 20800 руб. 08 коп.

4 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в течение 10 календарных дней со дня получения претензии понесенных им расходов на ремонт крыши жилого дома и на оплату задолженности за электроэнергию. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком 13 декабря 2018 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Респект".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Респект" N... от 5 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом материалов по состоянию на дату события - 30 мая 2018 года составляет 675878 руб, по состоянию на дату проведения экспертизы - 11 марта 2019 года - 682025 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертами ООО "Респект" по определению суда, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Вместе с тем, поскольку экспертами ООО "Респект" натурный осмотр спорного жилого дома не производился в связи с отсутствием подъездных путей из-за погодных условий, экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам, определением Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет". При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако 10 июня 2019 года от ответчика поступило заявление об отказе от экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта крыши спорного дома от определенной экспертами ООО "Респект" стоимости, ответчиком и ее представителем суду не представлены, от назначенной по ее же ходатайству повторной экспертизы ответчик отказалась, исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома по состоянию на дату события - 30 мая 2018 года - 675878 руб, указанной в заключении ООО "Респект".

С учетом изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 337939 руб.

Поскольку истцом 31 октября 2018 года произведена оплата задолженности по электроснабжению спорного жилого дома в размере 20800 руб. 08 коп, на основании статей 249 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с ответчика половину указанной суммы - 10400 руб. 04 коп.

На основании изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 348339 руб. 04 коп.

При этом суд счел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом 4 декабря 2018 года направлена ответчику претензия о возмещении в течение 10 календарных дней со дня получения претензии понесенных им расходов на ремонт крыши жилого дома и на оплату задолженности за электроэнергию. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком 13 декабря 2018 года.

Ответчик в судебном заседании сообщила, что не оспаривает получение указанной претензии. Следовательно, ответчик уже 13 декабря 2018 года знала о наличии на ее стороне неосновательного обогащения и не позднее 23 декабря 2018 года должна была возместить указанные расходы. Поскольку она этого не сделала, суд посчитал, что с 24 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного за период с 24 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года - 175 дней, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12943 руб. 42 коп. (348339,04 х 7,75% : 365 х 175).

За период с 17 июня 2019 года - 1 день, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 58 коп. (348339,04 х 7,5% : 365 х 1).

С учетом изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 13015 руб.

Также на основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6813 руб. 54 коп, в счет возмещения почтовых расходов 146 руб. 60 коп, а также взыскал в пользу ООО "Респект" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства с ответчика в размере 11502 руб. 20 коп, с истца - в размере 497 руб. 80 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении ответчика о предстоящем ремонте, неполучении истцом согласия ответчика на ремонт крыши, и о том, что истец действовал лишь в своих интересах, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости произведения ремонта, так же являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствие в материалах дела справки метеорологической службы, подтверждающей наличие в указанный день неблагоприятных метеорологических явлений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридическое значение в данном случае имеет не наличие либо отсутствие неблагоприятных метеорологических явлений, а повреждение крыши жилого дома по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, доводы, на которые Гончарова О.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи