Заключение на проект Бюджетного кодекса Российской Федерации (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
от 26 мая 1998 г. N 2.2-15/1717
"По проекту Бюджетного кодекса Российской Федерации к 3 чтению"

Изучив по Вашему поручению от 21 апреля 1998 года проект бюджетного кодекса Российской Федерации Правовое управление Аппарата Государственной Думы сообщает.

Соответствие законопроекта Конституции Российской Федерации, основным
отраслевым законодательные актам, федеральным законам

Положение пунктов 1 и 2 статьи 3 проекта Кодекса о порядке издания Президентом Российской Федерации указов, Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов не соответствует соответственно статьям 90 (часть 3), 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 23 (часть первая) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", установившим, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации должны издаваться на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации. Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации не обязаны и вряд-ли могут реально согласовывать издаваемые ими нормативные правовые акты с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В статье 6 проекта даются понятия, в частности, "государственным (муниципальным) услугам", "государственному (муниципальному) заему (заимствованию)", "государственному (муниципальному) долгу", а также приводится словосочетание "государство (муниципальное образование)" (пункты 15, 18, 19). На наш взгляд, слова "государственные", "муниципальные" и словосочетания с ними в различных падежах и понятиях носят самостоятельную правовую нагрузку. В соответствии со статьями 12, 130-132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Поэтому, видимо, эти слова необходимо разделить, а не писать слово "муниципальный" в скобках. Это же замечание относится и к словосочетанию "органы государственной власти (органы местного самоуправления (статья 68 проекта), "государство (орган местного самоуправления" (статья 84 проекта, см. и другие статьи проекта).

Редакцию статьи 92 проекта Кодекса в части составления федерального бюджета органами исполнительной власти и утверждение его представительным органом необходимо привести в соответствие статьям 114 Конституции Российской Федерации и 15 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", возложившим на Правительство Российской Федерации разработку и представление Государственной Думе федеральный бюджет (это же замечание относится и к статье 176 проекта).

Положение статьи 175 проекта Кодекса о направлении Бюджетного послания Президентом Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, по нашему мнению, не согласуется с пунктом "е" статьи 84 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым Президент Российской Федерации обращается к Федеральному Собранию с ежегодным посланием о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства, в которое могут входить, видимо, и бюджетные вопросы.

Главу 4 законопроекта следовало-бы согласовать с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации", а именно со статьей 11 в которой утвержден конкретный состав бюджетной классификации Российской Федерации и со статьей 14, согласно которой федеральные законы, регулирующие отношения на связанные непосредственно с определением состава и структуры бюджетной классификации, не должны содержать положений, ее изменяющих.

В проекте Кодекса (глава 22) подробно излагаются порядок рассмотрения и утверждения проекта федерального закона о федеральном бюджете. По нашему мнению, это не согласуется с частью 4 статьи 101 Конституции Российской Федерации, предоставившей право палатам Федерального Собрания принимать регламенты и решать вопросы внутреннего распорядка своей деятельности.

Положение пункта 1 статьи 213 проекта Кодекса о рассмотрении Советом Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в течение 14 дней со дня представления Государственной Думой не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации, определившему, что если Совет Федерации в течение 14 дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации (федеральный закон о федеральном бюджете - п."а" ст. 106 Конституции), этот закон не считается одобренным, и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении.

В статье 287 и других статьях проекта предусмотрены полномочия органов Федерального казначейства Российской Федерации "в области мер принуждения".

При этом следует отметить, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.92 г. N 1556, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 г. N 869 с последующими изменениями и другими постановлениями Правительства Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства. При этом Главное управление федерального казначейства определено как структурное подразделение центрального аппарата Минфина России и подчиняется Министру финансов Российской Федерации. Вследствие этого указанное Казначейство не является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти и не указано в структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14.08.96 года N 1177 с учетом изменений, внесенных указами Президента Российской Федерации от 09.07.97 года N 710, от 10.01.98 года N 14 и другими.

В статьях 287, 292-309 проекта за те или иные нарушения в сфере бюджетного законодательства предлагается налагать "административные" штрафы. Однако ни действующий КоАП РСФСР, ни принятый в 1 чтении Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях не содержат подобных составов правоотношений. Соответственно не предусмотрены и органы, которые вправе налагать штрафные санкции, и конкретные размеры этих санкций.

Таким образом, отсутствие конкретного механизма правового регулирования административной ответственности в данной сфере делает нереальным применение указанных статей в практической деятельности.

Имеются и другие несоответствия КоАП РСФСР, в частности, по субъектам административной ответственности. Так, вместо должностных лиц в проекте указываются те или иные руководители, в том числе и руководители "государственных органов (органов местного самоуправления)", что неверно. В этой связи следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 15 КоАП РСФСР административной ответственности подлежат должностные лица за несоблюдение правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

Необходимо также отметить, что редакции статей 292, 296, 299-306 проекта изложены неудачно, так как при их прочтении получается, что за одно и тоже правоотношение лицо можно привлекать одновременно к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, неясно, что представляет собой предусмотренное статьями 285, 287, 295, 297 и другими проекта "предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса", а также является ли оно одной из мер административного взыскания, предусмотренного статьями 24 и 26 КоАП РСФСР, либо в данном случае целесообразнее говорить о соответствующем предписании, которое обычно предшествует вынесению того или иного взыскания.

Возникает также вопрос в связи с чем в статье 304 проекта предусмотрена административная ответственность в виде "административного" штрафа, тогда как речь идет о нарушениях установленного порядка по осуществлению "государственных (муниципальных) закупок", ответственность за совершение которых, полагаем, должна наступать в соответствие с нормами гражданского законодательства.

В тоже время обращает внимание и внутренняя противоречивость между нормами. Так, в статье 285 упоминается штраф, а в Статьях 287, 292 и других проекта - уже "административный" штраф. Кроме того, в статье 285 говорится о "мерах, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства", а в статье 286 проекта - "о мерах принуждения". К тому же в КоАП РСФСР не употребляются термины "административный" штраф и "меры принуждения".

Имеются также несовпадения видов правоотношений, предусмотренных статьей 286 и последующими статьями проекта, в которых излагаются конкретные составы правоотношений. При этом следует исключить имеющиеся повторы в статье 286 проекта. Объективная сторона ряда составов правоотношений страдает неопределенностью либо вовсе неясно ее содержание (см., например, статью 294 проекта).

С учетом всего вышеизложенного, а также во избежание коллизии и неоправданного дублирования между нормами, вопросы административной ответственности предлагается исключить из проекта и решать их в рамках подготовки проекта Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Девять статей проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации (292, 296, 299-303, 305 и 306) содержат после описания конкретного бюджетного правоотношения перечень мер принуждения за его совершение, заканчивающийся однотипной формулировкой "... влечет ..., а также при наличии состава уголовного преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации".

Правомерность включения в перечисленные статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации указанной формулировки вызывает большие сомнения.

Во-первых, налицо определенное противоречие подобных норм положениям части первой статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего (т.е. Уголовного) Кодекса и что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий (т.е. Уголовный) Кодекс. Анализируемая конструкция названных статей проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации, хотя и в несколько завуалированной форме, устанавливает возможность наступления уголовной ответственности за конкретные деяния, описание которых содержится не в Уголовном, а в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Во-вторых, упомянутая формулировка не согласуется со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим (т.е. Уголовным) Кодексом под угрозой наказания.

В третьих, остается неясным, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о том, являются ли деяния, описанные в Статьях 292, 296, 299-303, 305 и 306 проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми или административными правоотношениями либо преступлениями.

Приведенные выше соображения о противоречии Уголовному кодексу Российской Федерации формулировок перечисленных статей проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов уголовной ответственности, в полной мере относятся и к статье 304 этого проекта, в которой, хотя и в ином словесном выражении, также содержится описание правоотношения, влекущего уголовную ответственность.

Устранение указанных противоречий названных статей проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации Уголовному кодексу Российской Федерации возможно только путем исключения из этих статей формулировок, касающихся вопросов уголовной ответственности, и дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации статьями об ответственности за те или иные нарушения Бюджетного законодательства.

При этом в описании состава преступления в таких статьях должен найти свое выражение основной признак деяния (действия или бездействия), позволяющий отнести его к числу преступлений и отграничить от финансовых либо административных правоотношений - общественная опасность.

Статью 72 законопроекта необходимо согласовать с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона государственным заказчиком от лица Российской Федерации может выступать федеральный орган исполнительной власти, федеральное казенное предприятие или государственное учреждение, а исполнителем таких заказов - только юридические лица, а в пункте 1 статьи 72 проекта перечень указанных лиц неоправданно расширен.

В пункте 5 статьи 72 дается ссылка на несуществующий федеральный закон, и одновременно не содержится упоминание о действующих федеральных законах, на основании которых в настоящее время регулируются отношения в данной сфере (Федеральные законы "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", "О государственном материальном резерве", "О государственном оборонном заказе").

Кроме того, пункт 5 статьи 72 предусматривает, что отношения по поводу государственных (муниципальных) контрактов могут регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации только в той части, в какой это не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Поскольку заключение указанных контрактов не является предметом регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подробно урегулировано параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, то в этой части пункт 5 статьи 72 проекта противоречит пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 84 проекта предусматривает, что предоставление бюджетных инвестиций частным юридическим лицам влечет за собой возникновение права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную таким инвестициям часть уставных капиталов и имущества указанных юридических лиц. Данное положение проекта грубо нарушает принцип, закрепленный в пункте 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности может возникнуть у учредителя лишь на имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений. В отношении же хозяйственных товариществ, обществ и кооперативов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 84, лица, участвующие в образовании их имущества, могут иметь лишь обязательственные права в отношении таких субъектов права (часть из этих прав перечислена в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а единственными собственниками имущества будут являться названные юридические лица. В связи с изложенным статья 84 проекта нуждается в приведении в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В доработке нуждаются положения проекта, касающиеся порядка заключения государственного (муниципального) контракта.

Пункт 1 статьи 73, статьи 75 и 76 проекта предусматривают, что государственные контракты могут заключаться путем запроса котировок (цен), а также без проведения торгов. Данные положения проекта не соответствуют пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", согласно которому государственные заказчики размещают заказы на поставку продукции для федеральных государственных нужд только путем проведения закрытых или открытых торгов.

Постатейные замечания

По статье 5

В пункте 2 статьи 5 необходимо указать со дня подписания каким лицом и какой закон о бюджете (федеральный закон о федеральном бюджете, закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, нормативный правовой акт органа местного самоуправления о его бюджете) вступает в силу. Кроме того следует отказаться от указания на немедленное опубликование закона о бюджете после его подписания, так как данное положение создает предпосылки для различного субъективного толкования.

По статье 6

Определение бюджетного кредита (пункт 16 статьи 6 законопроекта) следует доработать, так как предоставление средств из бюджета юридическим лицам на возвратной и возмездной основе вряд ли можно рассматривать как форму финансирования бюджетных расходов - оплату определенных законом о бюджете мероприятий.

В пунктах 20 и 21 статьи 6 законопроекта необходимо доработать определения внешнего и внутреннего долга. В частности следует учесть, что внешние заимствования Российской Федерации могут осуществляться как в иностранной валюте, так и в валюте Российской Федерации. Может быть при определении внешнего и внутреннего долга следовало-бы в качестве квалифицирующих признаков использовать не вид валютных ценностей, а территориальное расположение источника привлеченных средств и право использованное для регулирования отношений займа (займ у международных финансовых организаций, иностранных юридических и физических лиц осуществленный в соответствии с нормами международного или иностранного права, или займ у национальных юридических и физических лиц в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации).

По статье 17

Необходимо доработать определение целевого бюджетного фонда. Определение должно содержать четкое указание на то, что: бюджетный фонд образуется в составе бюджета; формируется за счет поступлений средств (то есть следовало-бы отказаться от употребления термина "доходы целевого назначения" указав, что средства поступающие из определенного доходного источника для формирования фонда могут быть израсходованы только на определенные цели); направление использования средств бюджетного фонда определяется законом о соответствующем бюджете.

По статье 35

Часть 2 статьи 35 необходимо редакционно доработать с целью уточнения ее смыслового содержания. При этом следовало-бы определить, что понимается под возможностью "привязать доходы".

По статье 36

Абзац 3 статьи 36 необходимо редакционно доработать. В частности законодательный (представительный) орган рассматривает проект закона о бюджете, а не проект бюджета (как указано в законопроекте); определение принципа гласности не учитывает наличие секретных статей в федеральном законе о федеральном бюджете.

По статье 41

Упоминаемые в статье 41 безвозмездные перечисления правильнее было-бы считать разновидностью неналоговых доходов и соответствующим образом доработать текст законопроекта.

В пункте 4 статьи 41 законопроекта возможно правильнее было-бы говорить не о" суммах принудительного изъятия", а о суммах взыскиваемых и зачисляемых в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По статье 48

Статью 48 необходимо доработать редакционно, так как из представленной редакции данной статьи следует, что субъект Российской Федерации может самостоятельно установить какая часть федеральных налогов поступает в его бюджет. Это является нарушением права исключительного ведения Российской Федерации установленного пунктом "з" статьи 71 Конституции Российской Федерации. Кроме того, необходимо доработать определение регулирующих доходов. Существующее определение не дает четкого представления о том, что такое регулирующие доходы.

По статье 51

Пункт 2 статьи 51 законопроекта, устанавливающей, что в доходы федерального бюджета включается прибыль Центрального банка Российской Федерации по нормативам, установленным федеральными законами следует согласовать с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой получение прибыли не является целью деятельности Центрального банка Российской Федерации. Из текста же пункта 2 статьи 51 законопроекта можно сделать вывод, что федеральными законами может быть установлен норматив прибыли которую Центральный банк Российской Федерации должен получить и перечислить в бюджет.

По статье 59

В пункте 5 статьи 59 законопроекта необходимо определить отсрочки или рассрочки платежей в какой бюджет предоставляются.

По статье 89

Статью 89 необходимо доработать. Некоторые мероприятия указанные в пункте 1 статьи 89 законопроекта относятся к исключительному ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, но не к ведению органов местного самоуправления, поэтому устанавливать обязанность субъектов Российской Федерации, участвовать в финансировании мероприятий относящихся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации представляется неправомерны. Положение пункта 2 статьи 89 законопроекта устанавливающее, что распределение таких расходов между бюджетами осуществляется по согласованию вызывает вопрос о том, как должно осуществляться финансирование если согласие не достигнуто и вообще являются ли положения пункта 1 статьи 89 законопроекта императивными или (с учетом необходимости осуществления "согласования") диспозитивными нормами. Возможно правильнее было-бы указать, что совместное финансирование соответствующих мероприятий может осуществляться только при достижении соответствующих соглашений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По статье 101

Пункт 3 статьи 101 законопроекта необходимо исключить из текста законопроекта, так как он не осуществляет непосредственно правового регулирования бюджетных отношений, а по своей сути является декларативным положением с неопределенным содержанием.

Аналогичное замечание относится к пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 104 законопроекта.

По статье 109

Не ясно, почему реструктуризация долга должна осуществляться с обязательным "частичным списанием (сокращением)" суммы долга и что понимается под списанием (сокращением) долга - его прощение или погашение (возврат).

По статье 115

Установление предельного объема расходов на обслуживание долга субъекта Российской Федерации или муниципального образования не соответствует: статье 72 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам ведения, отнесенным к исключительной компетенции субъектов Российской Федерации (а разработка, принятие и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации является таковым) субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой власти, то есть осуществляют самостоятельное правовое регулирование; статье 132 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

По статье 135

Статью 135 законопроекта необходимо доработать редакционно. В частности, следовало бы принять за основу редакцию статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" более качественно и подробно регулирующей данный вопрос.

По статье 147

Абзац 1 пункта 1 статьи 147 законопроекта необходимо доработать, так как "страховых конституционных прав граждан" не существует.

По статье 185

В пункте 1 статьи 185 законопроекта не учтена возможность возникновения ситуации, когда существует уже принятый, но еще не вступивший в силу (то есть не действующий) закон, вносящий существенные изменения в действующий порядок налогообложения. Не ясно, почему проекта закона о бюджете, который будет действовать в период времени, когда закон, изменяющий порядок налогообложения уже начнет действовать, не может быть составлен с учетом предстоящих изменений.

По статье 186

Не ясно, какие показатели источников внешнего финансирования дефицита федерального бюджета, каким образом и с какой целью должны быть отражены в проекте федерального закона о федеральном бюджете.

По статье 237

Не ясно смысловое содержание пункта 1 статьи 237 законопроекта.

По статье 277

В пункте 5 статьи 277 слова "Государственным комитетом по управлению имуществом" заменить словами "Министерством государственного имущества Российской Федерации" (см. Указ Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063).

Внутренняя логика законопроекта

Статья 65., 67, абзацы 3-4 пункта 1 статьи 82, пункт 2 статьи 85, статья 89, 96, 99, пункт 6 статьи 103, статья 115, 116, 122, пункты 1-2 статьи 134, затрагивающие вопросы формирования и расходования средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не согласуются с принципом самостоятельности бюджетов, установленном в статье 31 законопроекта.

В главе 17 законопроекта недостаточно четко проводится разграничение внебюджетных фондов на федеральные и субъектов Российской Федерации, а также полномочий по утверждению бюджетов этих фондов и расходованию их средств.

Замечания технико-юридического и лингвостилистического характера

Законопроект нуждается в существенной технико-юридической и редакционной доработке. В частности необходимо: 1) уточнить взаимосвязи между положениями законопроекта - ссылки на статьи, пункты, положения, содержащиеся в иных статьях (например, часть 2 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 47, пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 51, статья 57, 61, 62, пункт 1 статьи 73, пункт 10 статьи 80, пункт 2 статьи 113, пункт 3 статьи 134, пункт 2 статьи 140, пункт 160, пункт 1 статьи 171, пункт 2 статьи 190, пункт 2 статьи 192, статьи 196, 198, 199, 204, 206, 218, пункт 5 статьи 229, статья 231, 237, 240, 251, 260, 289. 290, 291 законопроекта); 2) определиться в законопроекте с терминологией, касающейся внесения средств в бюджеты (например, статьи 40, 43, 45 законопроекта), так как одновременное использование нескольких терминов (зачисление, перечисление, уплата средств, уплаченные, зачисленные средства, безвозмездные перечисления) создает предпосылки для различного толкования норм законопроекта или затрудняет уяснение смыслового содержания этих норм. Например, из содержания статьи 40 законопроекта следует, что средства могут уже быть уплаченными в бюджет, но при этом еще не быть зачисленными в бюджет; 3) в статьях 56, 58, 59, пункте 1 статьи 146 законопроекта следовало бы отказаться от употребления термина "региональные налоги и сборы", так как действующее налоговое законодательство Российской Федерации такого понятия не содержит и соответственно не дает его определения; 4) в законопроекте (например, в пункте 13 статьи 6, части 3 статьи 24, пункте 1 статьи 25, пункте 2 статьи 186) используется понятие "в разрезе", являющееся новым в законодательстве Российской Федерации, а поэтому требующее его определения (указания на то, что под ним понимается) или употребления иного термина для определения порядка распределения бюджетных средств; 5) в законопроекте употребляется ряд терминов, определения которых ни действующее законодательство Российской Федерации, ни законопроект не содержат (например, пункт 1 статьи 110 - "разбивка долга", Статья 155, 169, 170) - "бюджетные полномочия", статья 169 - "налоговые полномочия", статья 170 -"бюджетные соглашения", статья 189 - "проектировки", пункт 3 статьи 229 -"процедура выверки"), что создает трудности для толкования положений законопроекта.

К недостаткам данного проекта следует, по нашему мнению отнести также и то, что в нем указываются ответственные министерства и ведомства с указанием их наименований, установленных на данный момент. При этом следует иметь в виду, что такой законодательный акт, как Бюджетный кодекс Российской Федерации должен действовать в течении, как минимум, нескольких лет. За этот период Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции может быть неоднократно изменена система федеральных органов исполнительной власти, что может привести к необходимости внесения многочисленных изменений в данный федеральный закон.

Глава 22 законопроекта устанавливает порядок рассмотрения и утверждения федерального бюджета. При этом обращает на себя внимание то, что предусматриваемая данным проектом процедура рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете Государственной Думой регламентируется чрезвычайно подробно с указанием названий комитетов Государственной Думы, ответственных за ту или иную стадию рассмотрения и определением срока на каждую из стадий рассмотрения. Как показывает практика применения Закона РСФСР "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в РСФСР" и ежегодно принимаемых Государственной Думой федеральных законов о порядке рассмотрения и принятия федерального закона о федеральном бюджете на соответствующие годы, предусмотренная ими процедура принятия федерального закона о федеральном бюджете в полном соответствии с требованиями указанных законов не выполнялась. Кроме того, в соответствии в Конституцией Российской Федерации Государственная Дума самостоятельно определяет внутренний распорядок своей деятельности. Состав комитетов и комиссий Государственной Думы устанавливается в Регламенте Государственной Думы, распределение обязанностей между комитетами также определяется палатой. В соответствии с изложенным вызывает сомнение правомерность ограничения конституционно установленных полномочий Государственной Думы по определению внутреннего распорядка своей деятельности. Как представляется, следует доработать данный проект в этой части с тем, чтобы устранить излишнюю детализацию.

Данным проектом ряд вопросов бюджетного процесса решается иным образом, чем в действующих законодательных актах, в частности в Законах Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" и "О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу", Федеральном законе "О бюджетной классификации Российской Федерации". В то же время, положений о признании утратившими силу, изменении и дополнении указанных законодательных актов или их отдельных положений данный проект не содержит, что также является нарушением требований статьи 106 Регламента Государственной Думы. Эти моменты могли бы найти отражение в федеральном законе "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", но к сожалению никаких сведений о подготовке соответствующего законопроекта в Правовом управлении не имеется.

Редакционная правка текста законопроекта передана ответственному комитету в рабочем порядке.

Начальник правления

В.Б.Исаков