Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-8089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Маркова Александра Витальевича к Марковой Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Маркова Александра Витальевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2019 года Марков А.В. обратился в суд с иском к Марковой О.Б, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, обязав ответчицу демонтировать установленные ею заглушки в трубках испарения кондиционеров, расположенных на стене принадлежащего ему дома по "данные изъяты"; обеспечить ему доступ к стене его домовладения для удлинения трубки испарения установленных на ней кондиционеров с целью вывода их во двор его домовладения.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Ответчица является собственником смежного жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Без согласования с ним ответчица установилажелезный забор между домовладениями, в результате чего он лишился возможности прохода к наружной стене его дома, на котором расположены кондиционеры. Трубки указанных кондиционеров выходят на территорию домовладения по "данные изъяты". Ответчица заглушила трубки испарения кондиционеров, чтобы вода не капала в ее двор. На его просьбу разрешить проход к кондиционерам через ее участок с целью удлинения трубок испарения и вывода на территорию его домовладения, ответчица ответила отказом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Марков А.В. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие его обращений в правоохранительные органы об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности, и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОМВД Российской Федерации по г. Феодосии материалов проверки N "данные изъяты"

В письменных возражениях ответчица Маркова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Маркова О.Б. и ее представитель Хабенков А.Е. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Марков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца ответчицей не нарушено, в связи с чем основания для его защиты избранным истцом способом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что установленные на стене жилого дома N "данные изъяты", принадлежащего истцу, выходят во двор жилого дома по "данные изъяты", принадлежащего ответчице.

Ответчица препятствует доступу истца на принадлежащий ей земельный участок с целью обслуживания кондиционеров, находящихся в его собственности.

Поскольку истец не является собственником земельного участка, на который ответчица препятствует его доступу, оснований для защиты его права на обслуживание кондиционеров в порядке, установленном статьей 304 ГК РФ, не имеется.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть реализовано посредством установления сервитута, но не устранения препятствий в осуществлении права собственности.

Также истец, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица создает ему препятствия в пользовании принадлежащими ему кондиционерами посредством блокировки их испарительных трубок.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца о неправомерных действиях ответчицы не усматривается, что при проведении проверки было установлено совершение таких действий.

Ответчица Маркова О.Б. при проведении проверки пояснила, что не блокировала работу кондиционеров, лишь на одном из них изменила местоположение испарительной трубки, чтобы вода из нее не попадала в люк с установленным в нем счетчиком воды.

Истцом указанные объяснения не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о нарушении работы кондиционеров в результате блокировки испарительных трубок, не представлены. Не указано, какие конкретно кондиционеры не работают в результате незаконных действий ответчицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Суд исследовал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании материалов, на основании которых были вынесены указанные постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: