Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-8104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Калинина Евгения Анатольевича к Ерофеевой Елене Сергеевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Ерофеевой Елены Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2019 года Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Ерофеевой Е.С, в котором просит:

- истребовать у Ерофеевой Е.С. в его пользу земельный участок N "данные изъяты"

- отменить государственную регистрацию права собственности Ерофеевой Е.С. на земельный участок N "данные изъяты" зарегистрированный за Ерофеевой Е.С. и указать, что решение суда является основанием для регистрации за ним права собственности на земельный участок N "данные изъяты", в порядке наследования.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты", заключенного 1 февраля 2018 года между Ерофеевой Е.С. и "данные изъяты", и за ним признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в данной части оставлено без изменения. Поскольку земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, он должен быть истребован из незаконного владения Ерофеевой Е.С.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года исковые требования Калинина Е.А. удовлетворены частично. У Ерофеевой Е.С. в пользу Калинина Е.А. истребован земельный участок N "данные изъяты" га, целевое назначение - для ведения садоводства, кадастровый номер "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ерофеева Е.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что право Калинина Е.А. на земельный участок N "данные изъяты" признано 11 октября 2018 года, т.е. спустя восемь месяцев после заключения договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что Дроздов В.В. не являлся собственником спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи.

Суд необоснованно не решилвопрос о компенсации Ерофеевой Е.С. материального ущерба, как добросовестному покупателю спорного земельного участка.

Суд не учел, что Калинин Е.А. не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в государственный органах.

Суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем Дроздова В.В.

Суд не принял во внимание, что на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, и не отложил дело до рассмотрения ее жалобы.

В судебное заседание истец Калинин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ерофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Калинина Е.А. решение суда первой инстанции не обжалуется судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Калинина Е.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения Ерофеевой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником данного имущества, и оно выбыло из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Калинина Е.А. к Ерофеевой Е.С, Дроздову В.В. и администрации г. Феодосии Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 18 "данные изъяты", заключенного 1 февраля 2018 года между Ерофеевой Е.С. и Дроздовым В.В, и признании за Калининым Е.А. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в указанной части оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Дроздов В.В. на момент продажи спорного земельного участка Ерофеевой Е.С. не являлся его собственником и не имел право распоряжаться данным имуществом. Спорный земельный участок на момент заключения недействительной сделки принадлежал Калинину Е.А. и выбыл из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил спорный земельный участок истцу, истребовав его из незаконного владения ответчика.

Поскольку спорный земельный участок был унаследован Калининым Е.А. после смерти 17 декабря 2013 года его брата Калинина А.А, право собственности на него в силу части 5 ст. 1268 ГК Украины (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) возникло у него со дня открытия наследства, а не с момента принятия судом решения о признании за ним данного права.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик при рассмотрении данного дела требования к продавцу имущества о возмещении убытков в связи с истребованием из ее владения спорного земельного участка не предъявляла, в связи с чем оснований для компенсации ей причиненного ущерба у суда не было.

Государственная регистрация права собственности лица на имущество, находящееся во владении иного лица, может быть произведена только после его истребования из чужого незаконного владения. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности Калинина Е.А. на спорный земельный участок не может быть основанием для отказа в иске об истребовании его из незаконного владения Ерофеевой Е.С.

Вопрос о правах и обязанностях Дроздова В.В. обжалуемым решением суда не разрешен, в связи с чем оснований для его отмены в связи с непривлечением Дроздова В.В. к участию в деле не имеется.

Обжалование решения Феодосийского городского суда от 11 октября 2018 года в кассационном порядке не препятствует рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: