Апелляционное определение Белгородского областного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-5272/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 сентября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Щелкунова Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Щелкунова Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Щелкунов обратился с указанным иском, утверждая, что 24 октября 2018 г. в районе д. 70 по ул. 3-его Интернационала в г. Белгороде водитель Мирошниченко Б.В, управляющий автомобилем "Lada-Kalina" госномер N, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобилем "BYD F3" госномер N.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина Мирошниченко в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Lada-Kalina" госномер N по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Южурал-АСКО" - страховой полис N (срок действия с 15.02.2018 по 14.02.2019), гражданская ответственность собственника ТС "BYD F3" госномер N в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис N.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Щелкунов (как владелец повреждённого автомобиля) в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился 29.10.2018 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области.

Страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки (07.11.2018) произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Щелкунову, однако в установленные законом сроки выплату не произвёл, уведомив заявителя о том, что необходимо представить доверенность представителя, между тем, согласно описи вложения к заявлению о выплате была приложена копия заверенной доверенности.

Оспаривая действия страховщика, Щелкунов на основании ФЗ об ОСАГО организовал независимую экспертизу (по своему выбору) в ООО "Центр оформления ДТП", по итогам которой 22.12.2018 направил страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик 26.12.2018 отказал в урегулировании убытка, утверждая, что представитель заявителя не является "собственником поврежденного автомобиля, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени".

В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, поскольку направлена в адрес страховщика претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щелкунова оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Щелкунова Д.В, который просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 52110 руб, состоящего из расходов на восстановление ТС 46200 руб, расходов на аварийных комиссаров - 3000 руб, расходов на услуги нотариуса - 2460 руб, услуги на курьера - 450 руб.; взыскать штраф, неустойку за период с 21.11.2018 по день вынесения решения судом с последующим начислением 1% от суммы 52110 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств, финансовой санкции за период с 21.11.2018 по 23.01.2019 в размере 3150 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком, морального вреда 5000 руб, убытков по оплате услуг эксперта 12 000 руб, убытки на оплату услуг СТО 3000 руб, убытки по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 600 руб, расходы по оплате услуг курьера по доставке иска в суд 450 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щелкунова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 38700руб, расходы на экспертизу 8000руб, неустойка за период с 21.11.2018г по 22.03.2019г с применением ст.333 ГК РФ 25000руб, штраф 10000руб, расходы на представителя 3000руб, почтовые расходы 450руб, компенсация морального вреда 1000руб, финансовая неустойка 3150 руб.

Требования Щелкунова Д.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции на будущее время, возмещении нотариальных расходов, расходов на СТО и аварийных комиссаров оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 2711руб.

Мотивированное решение составлено 03.04.2019 г.

В апелляционной жалобе Щелкунов просит решение отменить в части неудовлетворённых требований.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, без учета судом всех обстоятельств дела, просит решение отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, считаю следующее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38700 руб, положив основу определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное истцом.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика и сведения в котором согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП, и на фото, оформленных специалистами страховщика.

Несогласие с рядом повреждений указанных в апелляционной жалобе страховщика, не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения представленного истцом.

В судебном заседании данные обстоятельства не были подтверждены, исходя из принципов, закрепленных ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы на проведение экспертизы вследствие невыполнения страховщиком своих обязанностей, суд исходя из принципов разумности, и с учетом анализа рынка стоимости указанных услуг обоснованно взыскал в пользу истца 8000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки урегулирования убытка, суд взыскал в пользу истца штраф и неустойку, которые с учетом затягивания самим истцом срока для обращения в суд и ст.333 ГК РФ, были снижены до 10000 и 25000.

Доводы жалобы страховщика о несоразмерности размера неустойки не нашли своего подтверждения.

Определение критерия несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.

Определенная к взысканию сумма неустойки в 25000 руб. баланс интересов сторон не нарушает, соответствует требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Неубедительны доводы жалобы Щелкунова о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийных комиссаров и нотариальных расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении ДТП не предусмотрено.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, возмещение их противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Необходимости несения таких расходов стороной истца не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем в материалы дела доверенность не представлена, а копии представленных документов не содержат сведений о том, что они заверялись нотариусом, в связи с чем, оснований для возмещения указанных в справке нотариуса расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, следует признать необоснованным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел характер предъявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб, удовлетворив данное требование истца частично. Ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в размере 1000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части взыскания финансовой санкции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно материалам дела, 29.10.2018 Щелкунов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

01.11.2018 на его обращение страховщиком был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.89), который получен истцом 13.11.2018.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку мотивированный ответ дан в установленный законом срок.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ судья областного суда

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Щелкунова Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части требований о взыскании финансовой санкции отменить, принять в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья М.В. Овсянников