Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5582/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Ямпольской В.Д,

- судей Фурмановой Л.Г, Скоковой Д.И,

- при секретаре Съединой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Валентины Егоровны к ООО ЧОП "АБРИС-РА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ЧОП "АБРИС-РА"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истицы Максименко В.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

Максименко В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 01.11.2017 г. она была принята на работу в ООО ЧОП "АБРИС-РА" в должности охранника торгового зала в г.Белгороде с установлением испытательного срока. 01.03.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, которым установлена 20 часовая рабочая неделя, зарплата в размере 0,5 должностного оклада, что составляет 5 750 рублей. С 01.11.2018 г. региональное отделение ООО ЧОП "Абрис-Ра" прекратило свою работу в г.Белгороде. В декабре 2018 года истица посредством почтовой связи получила уведомление о необходимости явки в офис работодателя в г.Москве за трудовой книжкой, также по телефону ей было сообщено, что она уволена. За октябрь 2018 года ей была выплачена заработная плата в размере 13 000 рублей вместо положенной суммы 18 000 рублей. Порядок увольнения по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не соблюден, о сокращении численности штата ответчик её не уведомил, иные вакантные должности ей предложены не были. До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора, а также трудовая книжка ответчиком не выданы.

С учетом указанных обстоятельств Максименко В.Е. просила суд признать незаконным её увольнение и восстановить на работе в должности охранника торгового зала ООО ЧОП "АБРИС-РА"; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в сумме 5 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2018 г. по 01.04.2019 г. в сумме 83 009 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 15 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица не поддержала требования о признании незаконным её увольнения и восстановить на работе в должности охранника торгового зала ООО ЧОП "АБРИС-РА" и просила данные требования не рассматривать.

Не поддерживая исковые требований в указанной части, истица реализовала свое право на изменение исковых требований, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные требования судом не разрешались.

Представитель ответчика Стоцкая Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований Максименко В.Е. о взыскании заработной платы за октябрь 2018 г. и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом с учетом того обстоятельства, что письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия было направлено по месту жительства истицы и получено ею только 27.11.2018 г, признала факт нарушения работодателем положений ст.79 ТК РФ. В связи с чем, указала на обоснованность требований Максименко В.Е. в части взыскания в её пользу заработной платы за ноябрь 2018 г, в установленном трудовым договором размере ежемесячного оклада, который составляет 4 750 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.04.2019 г. заявленные Максименко В.Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - взыскать в пользу Максименко В.Е. с ООО ЧОП "АБРИС-РА" компенсацию в счет оплаты труда в размере 4 750 рублей, компенсацию среднего заработка, в связи с невозможностью трудится в период с 02.11.2018 г. по 26.11.2018 г. в сумме 16 654 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "АБРИС-РА", сославшись на неправильное определение судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить: уменьшить размер, взысканного в пользу истицы заработка за ноябрь 2018 г. в связи с невозможностью трудиться, ввиду неверно произведенного судом расчета. Также указала на чрезмерно завышенный, не соответствующий принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда и несоответствие пропорции распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО ЧОП "АБРИС-РА" не явился, посредством электронной почты представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, одновременно представил отзыв на доводы стороны истца на апелляционную жалобу.

Истица Максименко В.Е. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала заявленное ею требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате ею юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 2 500 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ст.79 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы (п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст.59 ТК РФ); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.59 ТК РФ), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15.05.2007 г, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч.2, 5 ст.58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст.59 ТК РФ перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО ЧОП "АБРИС-РА" является деятельность по частной охранной службе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-31).

17.03.2018 г. Максименко В.Е. обратилась в ООО ЧОП "АБРИС-РА" с заявлением о её приеме на работу на должность охранника (л.д.127).

В этот же день - 17.03.2018 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого - п.3.1, Максименко В.Е. принята на работу в ООО ЧОП "АБРИС-РА" на должность охранника отдела охраны на срок осуществления охранных услуг на принадлежащем ООО "ПродМир" объекте в г.Белгороде. Согласно п.п.8.1, 8.2 трудового договора работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, заработная плата пропорционально установленному времени в размере 0,5 должностного оклада, согласно штатному расписанию в размере 4 750 рублей. Пунктом 10.1.1 трудового договора предусмотрено прекращение его действия по истечении его срока, а именно - в связи с истечением осуществления ответчиком охранных функций (л.д.131-134, 144).

Таким образом, из изложенного следует, что Максименко В.Е. исполняла свои трудовые обязанности на условиях срочного трудового договора. Срочность обусловлена сроком действия договора на оказание ООО ЧОП "АБРИС-РА" охранных услуг ООО "ПродМир", в соответствии со ст.58, п.7 ч.1 ст.59 ТК РФ.

11.10.2018 г. ООО "ПродМир" (Мираторг) направило ООО ЧОП "АБРИС-РА" письменное уведомление об отказе одностороннем порядке от исполнения, заключенного между указанными юридическими лицами договора на оказание охранных услуг N ДО119-9390 от 01.10.2017 г. и его досрочном расторжении с 31.10.2018 г. (л.д.137).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 614-О-О от 21.10.2008 г. прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Прекращение ответчиком оказания ООО "ПродМир" охранных услуг повлекло сокращение численности ООО ЧОП "АБРИС-РА". Как следует из штатных расписаний ООО ЧОП "АБРИС-РА" от 01.04.2018 г, 02.11.2018 г. по состоянию на 02.11.2018 г. произведено сокращение 16-ти единиц должности охранника, 2-х единиц должности старшего объекта, 1-й единицы инспектора отдела кадров и 1-ой единицы должности водителя предприятия (л.д.139, 140).

Приказом генерального директора ООО ЧОП "АБРИС-РА" N 85 от 01.11.2018 г. с Максименко В.Е. расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, она уволена с занимаемой должности с 01.11.2018 г. (л.д.143).

При этом, истица не была предупреждена работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в порядке, установленном ч.1 ст.79 ТК РФ.

Об истечении срока действия трудового договора истица знать не могла, так как срочность трудового договора была обусловлена сроком действия договора на оказание ООО ЧОП "АБРИС-РА" охранных услуг ООО "ПродМир", который прекращен заказчиком услуг досрочно.

О расторжении трудового договора истица была уведомлена ответчиком только 26.11.2018 г. Так, согласно уведомлению ООО ЧОП "АБРИС-РА" от 26.11.2018 г. за исх. N 39 Максименко В.Е. уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление посредством почтовой связи (л.д.138, 145, 146).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения, предусмотренного ст.79 ТК РФ порядка и процедуры увольнения Максименко В.Е, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу в связи с незаконным лишением трудиться заработной платы за ноябрь 2018 г.

При этом судом также принят во внимание факт признания ответчиком иска в данной части.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 данного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Учитывая, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, ответчиком направлено в адрес истицы только 27.11.2018 г, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки - с 02.11.2018 г. по 26.11.2018 г.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом произведен в порядке ст.139 ТК РФ. Доводов о несогласии с размером определенного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Также ответчиком не представлен график учета рабочего времени и положение об оплате труда.

Определенный судом к взысканию в пользу истицы размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период - 25 дней, в том числе с учетом взысканного размера заработной платы за ноябрь 2018 г. - в общей сумме 21 404,5 (4750+16654,5), не превышает размер среднемесячной заработной платы Максименко В.Е, который за август 2018 г. составил 22 299 рублей (л.д.111).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом указанной компенсации.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ссылается на то, что истицей не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки.

Вместе с тем, такое обстоятельство ст.ст.84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день её выдачи или направления уведомления, в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что размер, понесенных истицей судебных расходов, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, определен судом без учета пропорции удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. N 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28.01.2003 г. по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства".

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установилправо на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истицей заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не подлежат пропорции. При этом судебная коллегия исходит также из того обстоятельства, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждена документально (л.д.27), не является завышенной и не подлежит уменьшению. Доказательств явной чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание истицы, что с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы она вправе обратиться в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям, регулирующих спорные правоотношения, норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, приводимых в обоснование возражений на иск, и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, в том числе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 апреля 2019 года по делу по иску Максименко Валентины Егоровны к ООО ЧОП "АБРИС-РА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "АБРИС-РА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи