Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земской Зои Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Земской Зои Владимировны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Земской Зои Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения истца Земской З.В, ее представителя Москаленко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Земская З.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением водителя Франчука М.А, который, нарушив правила дорожного движения, выехал на обочину и совершил наезд автомобиля на металлическое ограждение с последующим съездом автомобиля в кювет и опрокидыванием, в результате чего ею, как пассажиром данного автомобиля, были получены значительные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученных травм она в период с 14 по 28 июня 2013 находилась на лечении в *** отделениях ГОБУЗ " ***", а затем проходила амбулаторное лечение у *** и *** в период с 29 июня 2013 г. по 31 июля 2013 г. За это период ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату ее трудоспособности. За время работы с 1 июня 2012 г. по 31 мая 2013 г. ее среднемесячная заработная плата составила 37748 рублей 30 копеек, соответственно причиненный ей ущерб в виде утраченного заработка оставил 59136 рублей 06 копеек.

Кроме того, в силу специфики проводимого ей лечения у ***, необходимости постоянного наблюдения у *** и нуждаемости в периодической магнитно-резонансной томографии ***, ей пришлось дополнительно потратить на оплату оказанных медицинских услуг денежные средства на общую сумму 11600 рублей.

28 апреля 2018 г. она была признана потерпевшей по делу, возбужденному в отношении Франчука М.А.

6 декабря 2018 г. приговором суда Франчук М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 59 136 рублей 06 копеек, сумму страхового возмещения в виде расходов на медицинские услуги в размере 11 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Истец Земская З.В. и ее представитель Москаленко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента привлечения Земской З.В. к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей. Ранее обратиться в страховую компанию истец не могла, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В случае применения срока исковой давности, просили восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительным причинам и связан с длительным расследованием уголовного дела и установлением виновного лица.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в том числе основанные на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Франчук М.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания в ФКУ " ***.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земская З.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О, указывает, что оспариваемым судебным решением она искусственно ограничена в реализации своего права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, к страховой компании. При этом обращает внимание, что размер страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного ее здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на указанные требования о возмещении вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Карпухина А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Земская З.В, третье лицо Франчук М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 21-ФЗ, актуальной на дату страхового события и дату заключения Франчуком М.А. договора ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела *, 14 июня 2013 г. в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 02 минут водитель Франчук М.А, управляя технически исправным автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак *, совершая маневр обгона двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак *, нарушил пункты 1.3, 8.1 (абзац 1), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных Франчуком М.А. при управлении автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак *, причинена смерть по неосторожности А.В.С. и Л.Д.С, а также причинен тяжкий вред по неосторожности Земской З.В, а именно у нее диагностированы телесные повреждения в виде ***, которые являются единым комплексом травмы.

По данному факту в отношении Франчука М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации

28 апреля 2018 г. постановлением следователя СО МО МВД России "Апатитский" Земская З.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2018 г. Франчук М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред здоровья истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступил по вине Франчука М.А, что влечет для него обязанность по возмещению вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Франчука М.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису *, сроком действия с 22 сентября 2012 г. по 21 сентября 2013 г.

Согласно трудовой книжке серии * в период с 24 марта 2010 г. по 18 июля 2014 г. Земская З.В. проходила государственную гражданскую службу в должности *** в ***

Материалами дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия Земская З.В. была госпитализирована в ГОБУЗ " ***", где в связи с полученными травмами с 14 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г. находилась стационарном лечении в хирургическом отделении, а впоследствии с 29 июня 2013 г. по 31 июля 2013 г. на амбулаторном лечении в ГОБУЗ " ***".

Таким образом, истец с 14 июня 2013 г. по 31 июля 2013 г. была нетрудоспособна и трудовую деятельность не осуществляла.

Согласно справке *** от 2 апреля 2019 года N * общая сумма заработка (дохода) Земской З.В. за период с июня 2012 года по май 2013 года составила 452 979 рублей 57 копеек, средняя месячная заработная плата - 37 748 рублей 30 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера среднемесячного заработка истца по месту работы за год, предшествующий повреждению здоровья, и количества дней нетрудоспособности в июне и июле 2013 года, суд установил, что сумма утраченного заработка за период с 14 июня 2013 г. по 31 июля 2018 г. составляет 59 139 рублей ((37748,30/30 х -17 дн. х 100%) + 37748,30x100%).

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истцом понесены расходы на проведение магнитно-резонансной томографии *** на общую сумму 11 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на предоставление платных медицинских услуг от 15 августа 2013 г. и 19 сентября 2014 г. и чеками об оплате.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что нуждаемость истца в прохождении магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в ходе судебного разбирательства не установлена, равно как и не установлено, что данное исследование не могло быть проведено бесплатно по линии ОМС, а также то, что истец, имея право на бесплатное получение данной помощи, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В этой части решение суда никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований, как о возмещении утраченного заработка, так и дополнительных расходов на лечение суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Указанный вывод суда согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанной статьи потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 п. 1).

Согласно п.43 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших до 11 октября 2014 г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, а именно - в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Такая обязанность истцом выполнена не была.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные положения содержались в разъяснениях, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" и, соответственно, не получала отказа от страховой компании в осуществлении страховой выплаты, не означает, что исковая давность по заявленному суду требованию не текла.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 14 июня 2013 г, период утраты заработка составляет июнь-июль 2013 года, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца в суд 21 мая 2019 г. трехлетний срок исковой давности истек по заявленному требованию истёк, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу статей 198 ГПК РФ, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно учтено, что, будучи непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и получив травмы в нем, зная данные о водителе, управлявшем транспортным средством, и страховании его автогражданской ответственности, Земская З.В. не могла не знать о нарушении своих прав и о необходимости своевременно обратиться в страховую компанию. При этом реальная возможность обратиться как к страховщику, так и в суд у истца имелась: после прохождения лечения в июне-июле 2013 года она была трудоспособна, работала в *** до 18 июля 2014 г, затем 21 июля 2014 г. назначена на должность *** в *** (л.д. ***).

Верным является и вывод суда о том, что указание в Законе об ОСАГО необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая "при первой возможности", не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно, как в данном случае около 6 лет.

То обстоятельство, на которое указывает сторона истца в апелляционной жалобе, что непосредственно после ДТП не был установлен виновник ДТП и уголовное дело первоначально возбуждено было в отношении неустановленного лица, длительный период (несколько лет) расследовалось и приговор в отношении Франчука состоялся только в декабре 2018 года, не лишало вместе с тем истца права в разумные сроки обратиться к страховщику ответственности водителя транспортного средства Франчука М.А, а в случае отказа в страховой выплате - обратиться в пределах срока исковой давности в суд с иском, в рамках рассмотрения которого не исключалось установление вины Франчука М.А. как основания возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по страховому возмещению.

Отклоняя доводы стороны истца о невозможности получения необходимых документов, суд первой инстанции, учитывая, что согласно справке от 14 июня 2013 г. ДТП произошло с участием одного транспортного средства под управлением Франчука М.А, в качестве пострадавшего пассажира указана Земская З.В, обоснованно исходил из того, что указанная справка являлась достаточным основанием для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность Франчука М.А, а в случае отказа страховой компании в такой выплате, для обращения в суд, поскольку иных лиц, виновных в ДТП (способствовавших его совершению) не содержала и установлено в тот период не было. При этом истец не лишена была возможности как потерпевшая ознакомиться с материалами административного расследования (до возбуждения уголовного дела), в том числе, справкой о ДТП.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты признания Земской З.В. потерпевшей по делу о привлечении к уголовной ответственности Франчука М.А. - 28 апреля 2018 г. суд верно указал на их несостоятельность, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права; обстоятельства расследования уголовного дела не имеют отношения к спорным правоотношениям, рассматриваемым в гражданском процессе. Статус потерпевшей в смысле законодательства об ОСАГО как лицо, здоровью которого причине вред в результате ДТП истец приобрела в момент наступления страхового случая (в 2013 году).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, также являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку к заявленным истцом требованиям данная норма не применима, в связи с тем, что предметом иска является требование о взыскании утраченного заработка и иных затрат, связанных с лечением, основанное на положениях Федерального закона об ОСАГО и иск предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда. Специальной нормой в данном случае является норма пункта 2 статьи 966 ГК РФ. Кроме того, истец не лишена права обращения с заявленными требованиями к непосредственному виновнику ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земской Зои Владимировны -

без удовлетворения.

председательствующий

судьи