Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новоселову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

"иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Новоселову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Владимира Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору * от 13.04.2015 в размере 207276 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 рубль 80 копеек, всего 212718 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя Новоселова В.П. - Решетняк А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Новоселову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новоселовым В.П. заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей сроком до 20 июня 2020 г. под 54,75% годовых.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 302 298 рублей, из которых: сумма основного долга - 93 552 рубля 53 копейки, сумма процентов - 113 302 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 95 443 рубля 89 копеек, которые снижены по инициативе истца до 46 903 рубля 75 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Новоселова В.П. задолженность по кредитному договору в размере 253 758 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новоселов В.П. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Настаивая на том, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности за спорный период истцом не пропущен.

Приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наделения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г, то есть с 29 октября 2015 г, когда конкурный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" узнал или должен был узнать о нарушении прав Банка.

Считает, что положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Также ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представителем Новоселова В.П. - Решетняк А.С. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Новоселов В.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Новоселовым В.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 110 000 рублей на срок до 31 марта 2020 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами оставит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Новоселова В.П, подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д.17).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение кредита внесен Новоселовым В.П. 20 июля 2015 г, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела (л.д.17, 18).

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Новоселов В.П. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 302298 рублей, из которых: сумма основного долга - 93552 рубля 53 копейки, сумма процентов - 113 302 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 95 443 рубля 89 копеек, которые снижены по инициативе истца до 46 903 рубля 75 копеек.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с Новоселова В.П. в пользу истца за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности по основному долгу в размере 84 564 рубля 07 копеек, задолженности по процентам в размере 92 712 рублей 23 копейки, штрафных санкций в сумме 30000 рублей, применив при исчислении их размера положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов настоящего дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 г, соответственно, о нарушении Новоселовым В.П. обязательства по уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г. (день, следующий за датой очередного платежа).

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам гражданского дела * по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Новоселову В.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новоселова В.П. задолженности по кредитному договору Банк в лице конкурсного управляющего обратился 9 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Новоселова В.П. задолженности по кредитному договору, который определением от 6 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 16 января 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно периодических платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 9 ноября 2015 г, применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г.

Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, подлежащие внесению должником за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (определенная истцом дата окончания периода задолженности).

При таком положении согласно произведенному судом расчету задолженность Новоселова В.П. с учетом срока исковой давности за период 20.11.2015-26.06.2018 составляет по основному долгу 84564 рубля 07 копеек, по процентам - 92712 рублей 23 копейки, которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В части правильности расчета определенной судом ко взысканию задолженности апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Вопреки доводам жалобы, исчисление размера задолженности определено судом первой инстанции правильно, за три года до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ноябрь 2018 г.), то есть начиная с 20 ноября 2015 г.

При этом, доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наделения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно приведенным выше нормам материального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по их применению, предъявление настоящего иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности.

Кроме того, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора не подлежали применению положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: