Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г. по делу N 4А-713/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Нечаева О.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-198/2019 от 05.04.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1209/2019 от 16.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-198/2019 от 05.04.2019 Нечаев О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1209/2019 от 16.07.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Нечаева О.Л. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 858406 от 01.02.2019 следует, что Нечаев О.Л. 01.02.2019 в 20 часов 02 минуты в районе д. "Адрес обезличен" г. Сыктывкара управлял транспортным средством УАЗ Патриот г/н "Номер обезличен" 11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Нечаева О.Л. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих судов исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у Нечаева О.Л. имелись такие признаки опьянения как "нарушение речи", "запах алкоголя изо рта", а также наличие отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе 11 РР 037399 от 01.02.2019, сотрудниками ГИБДД правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Нечаев О.Л. также отказался.

Оспаривая законность принятых судебных актов заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как сотрудники факт управления не видели, видеоматериал обратного не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что основанием для выезда 01.02.2019 экипажа ГИБДД в составе инспекторов Носкова М.Н. и Бутырева А.А. явилось сообщение ФИО1 о возможном совершении водителем а/м УАЗ административного правонарушения, что отражено в тетради для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Из объяснений сотрудника ГИБДД Бутырева А.А, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что выезд был осуществлен в связи с поступлением сообщения из дежурной части.

Таким образом, возбуждение дела осуществлено сотрудниками ГИБДД правомерно, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является не только его непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, как на это указывает заявитель.

Факт же управления подтверждается представленным в распоряжение ГИБДД очевидцем ФИО1 видеоматериала, отражающего управление а/м УАЗ именно Нечаевым О.Л, который после полной остановки а/м вышел с водительского места, а также объяснениями ФИО1, отобранными у него непосредственно в день выявления правонарушения.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что опровергается имеющимися в материалах дела расписками.

Вопреки утверждению заявителя, неверное указание в вводной части постановления мирового судьи фамилии лица, который составил протокол об административном правонарушении, не является грубым нарушением и не влечет незаконность принятого судебного акта. Указанная описка устранена в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения без изменения содержания постановления, при этом данная норма не содержит требований об извещении лиц, участвующих в деле, при производстве данных процессуальных действий, на что, как на нарушение процессуальных прав, указывает в своей жалобе заявитель.

Учитывая изложенное, совершение Нечаевым О.Л. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности Нечаева О.Л. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-198/2019 от 05.04.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1209/2019 от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Нечаева О.Л. оставить без изменения, жалобу Нечаева О.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин

Копия верна -