Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 октября 2019 г. по делу N 22-652/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н,

судей Галагана В.Л. и Кадакоевой М.М,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

осужденного Маслюкова ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зафесова ФИО14 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Маслюков ФИО12 ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Маслюкову ФИО15 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Маслюкову ФИО18 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маслюкову ФИО16 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Маслюков ФИО17 взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора "адрес" ФИО5, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертое окно, вопреки воле собственника жилища, незаконно проник в "адрес". 1 по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея, откуда похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей, мобильный телефон марки "Phillips" модели "S337" стоимостью 1 290 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора "Yota" стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" стоимостью 250 рублей, с встроенной в телефон флеш-картой "Micro SD" марки "SanDisk Ultra" с объемом памяти 16 Gb стоимостью 500 рублей, аккумуляторной батареей "Alcatel Tlio 14A1" стоимостью 360 рублей, три банковские карты ПАО "Сбербанк России" без денежных средств на счету и не представляющих материальной ценности, принадлежащие гражданке ФИО2.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3 800 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, не изолируя его от его семьи.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также на то, что его супруга находится в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая, что осужденному ФИО1 назначено судом справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с его изоляцией от общества.

Прокурор ФИО7 просила оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, коллегия считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами признаны наличие у него малолетних детей - п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Коллегия считает наказание соразмерным содеянному и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Маслюкова ФИО19 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи В.Л. Галаган

М.М. Кадакоева