Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" - Бурого В.А.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" к Дружинину А.Н. о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в суд с иском к Дружинину А.Н. о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что

Дружинин А.Н. работал в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оператором технических средств охраны. Трудовые отношения с ним были прекращены с 02 октября 2016 года по собственному желанию. При увольнении за Дружининым А.Н. возник долг перед предприятием, который составил 4673,20 рубля. Данная задолженность возникла по договору от 14 декабря 2015 года заключенному с Дружининым А.Н. на обучение по курсу "Устройство и эксплуатация мобильного досмотрового комплекса технических средств "ШТОК-МНК"" за период с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4 Договора стоимость обучения составила 28000 рублей.

Уволившись ранее установленного Договором срока, Дружинин А.Н. в соответствии с условиями договора и трудовым законодательством обязан вернуть потраченные на его обучение денежные средства. По данному случаю был издан приказ N 201-л с от 30 ноября 2016 года "Об удержании денежных средств с Дружинина А.Н.", сумма задолженности по которому составила 5525,29 рубля. При окончательном расчете при всех удержаниях задолженность за его обучение составила 4673,20 рубля.

Просит суд взыскать с Дружинина А.Н. причиненный ущерб в размере 4673,20 рубля, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на основании приказа NЯ-2495в от 11 декабря 2015 года Дружинин А.Н. принят на работу в Крымский отряд Краснодарского филиала ФГУП" Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оператором технических средств охраны.

02 октября 2016 года трудовые отношения с ним были прекращены по собственному желанию.

При увольнении за Дружининым А.Н. возник долг перед предприятием, который составил 4673,20 рубля.

Данная задолженность возникла по договору от 14 декабря 2015 года заключенному с Дружининым А.Н. на обучение по курсу "Устройство и эксплуатация мобильного досмотрового комплекса технических средств "ШТОК-МНК"" за период с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4 Договора стоимость обучения составила 28 000 рублей.

Согласно приказу N 201-лс от 30 ноября 2016 года "об удержании денежных средств с Дружинина А.Н.", сумма задолженности Дружинина А.Н. составила 5525,29 рубля. При окончательном расчете при всех удержаниях задолженность за его обучение составила 4673,20 рубля.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком 05 июня 2019 года подано заявление в суд о применении срока исковой давности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание (л.д. 29 - 30).

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: