Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Епишева Д.Э. по доверенности Мишина А.С.

на определение Георгиевского городского суда от 08 июля 2019 года

по заявлению представителя Епишева Д.Э. по доверенности Мишина А.С,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 12.03. 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Демрюкова А.В. о признании недвижимого имущества наследственным имуществом умершей и его включении в состав наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2018 года решение Георгиевского городского суда от 12.03. 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд признал недвижимое имущество: домовладение N119/1 по ул. Ленина в с.Обильном Георгиевского района СК, состоящее из жилого дома, инвентарный номер 07:215:002:000057120:А:10000, общая площадь-99,8кв.м, жилая-70,1кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м, наследственным имуществом Демрюковой В.А, умершей 07.08.2014 года, приобретенным в собственность при жизни, и включил его в наследственную массу наследодателя Демрюковой В.А.

Представитель Епишева Д.А. по доверенности Мишин А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2018 года

Определением Георгиевского городского суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Епишева Д.А. по доверенности Мишин А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и указал, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Демрюкова А.Б. по доверенности Касимов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ)..

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из абз. 7 п. 10 вышеназванного Постановления следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление представителя Епишева Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока кассационного обжалования.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 года Демрюков А.В. обратился в суд с иском к Епишеву Д.Э, Генсену В.Д. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, в котором он указал, что является наследником Демрюковой В.А, умершей 07.08.2014 года, собственника земельного участка по адресу: Георгиевский район с. Обильное ул. Ленина,119/1 площадью 500 кв.м. и жилого дома по тому же адресу, включенных в состав наследственной массы апелляционным определением по гражданскому делу N33-5199/2018.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Епишев Д.Э. указал, что в производстве суда находится дело по иску Демрюкова А.В. к нему и ООО "Георгиевское земельное бюро" об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, стало известно 25 декабря 2018.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2018 года Епишев Д.Э. обратился 28 мая 2019 года, т.е. спустя 5 месяцев.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Епишеву Д.А. в указанный период подать кассационную жалобу из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: