Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 г. по делу N 21-610/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

"дата", то есть с пропуском установленного срока на обжалование, на названное постановление ФИО6 подана жалоба в Советский районный суд г. Махачкалы, одновременно заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказано, с прекращением производства по жалобе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник ФИО2 - адвокат ФИО3 просит об отмене определения судьи от "дата", приводя доводы о его незаконности.

В свою очередь, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не следует.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемое лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Советском районном суде г. Махачкалы не извещен.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение судье того же районного суда на стадию принятия жалобы названного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на рассмотрение судье Советского районного суда г. Махачкалы на стадию принятия жалобы ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев