Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "Иск администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а именно - демонтировать (снести) пристроенное помещение размерами 4 x 3.3м, восстановить демонтированную подоконную часть стены в помещении N и привести помещение в первоначальное (проектное) состояние.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указав, что ответчиком без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 21.01.2006г.

Ответчиком получено предписание N на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 25.10.2018г.

Согласно акту инспекционной проверки от "дата", указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Судом постановлено приведенное выше решение от "дата", об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы вуда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях начальника правового управления Администрации г. Махачкала относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представители Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, а также представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом требования, его удовлетворении по тем основаниям, что в обосновании своих требований истцом в суд представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не отрицается, что ответчик по делу ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" она самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, демонтировала ограждение лоджии и подоконной части стены, с дальнейшим расширением жилой площади квартиры и обустройством балкона пристройки размерами 4 х 3,3 м, что подтверждается предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 25.09.2018 года и актом проверки от 25.09.2018 года

Из Представления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 25.12.2018 года следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчиком получено предписание N от "дата" на устранение обнаруженных нарушений, со сроком исполнения до "дата", однако указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от "дата", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.7); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения ответчицы затронута часть наружной фасадной стены многоквартирного дома (оборудование входа, демонтаж панелей под оконными проемами), занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о необходимости согласования перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, доказательств получения указанного согласования ответчиками в суд не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные ответчицей перепланировка и переустройство, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствующего, утвержденного главным архитектором города, проекта, нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в указанном доме, поскольку влекут за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и нарушают права и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные в квартире ответчиков перепланировка и переустройство произведены самовольно, что не соответствует требованиям закона, а также уменьшили общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получено, исходя из того, что статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в случае, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная ответчиком по делу пристройка не наносит ущерб основным конструкциям здания и не ухудшает условия эксплуатации жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью собственникам других квартир, судебная коллегия находит несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи