Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-5532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре Гасановой Н.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе главы администрации МО СП " "адрес"" С.Г.М. на определение судьи Кизилюртовского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского районного суда от "дата" по делу по иску М.М.Р. к Администрации МР " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3651 кв.м в силу приобретательской давности отказать.

Возвратить апелляционную жалобу главы администрации МО СП " "адрес"" на решение Кизилюртовского районного суда от "дата" по иску М.М.Р. к Администрации МР " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок в связи с истечением срока для обжалования",

установила:

Решением Кизилюртовского районного суда РД от "дата" исковые требования М.М.Р. к Администрации МР " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок площадью 3651 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, "адрес", примерно 530 м. по направлению на север от ориентира поворот на "адрес", удовлетворены.

"дата" глава администрации МО СП " "адрес"" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку к участию в деле он привлечен не был, хотя является заинтересованным лицом ввиду того, что принятым решением от "дата" о признании права собственности на земельный участок за М.М.Р, нарушаются права и законные интересы СП " "адрес"".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит глава администрации МО СП " "адрес"" С.Г.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, постановленное решение ущемляет законные интересы МО СП " "адрес"".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства главы администрации МО СП " "адрес"", суд первой инстанции верно указал на то, что достоверных доказательств, что принятым судебным актом затрагиваются и нарушаются права и законные интересы МО СП " "адрес"" не представлено, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ч. 4 той же статьи этого Федерального Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (каковым и являлся земельный участок, вопрос правах на который разрешен этим решением суда), наделена администрация муниципального района.

Иск был предъявлен к администрации MP " "адрес"", с участием которой дело и рассмотрено, в связи с чем суд не счел необходимым привлечь к участию в деле заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию приведенного вывода суда без предоставления каких-либо доказательств, опровергающих этот довод.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Вывод суда об отсутствии у МО СП " "адрес"" охраняемого законом интереса, связанного с рассмотренным спором, коллегия полагает правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кизилюртовского районного суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи