Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-5753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО9 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра но Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании прекратить государственный кадастровый учет, - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО9 судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Дагестан в котором просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:63:120022:181 от "дата", заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП сведения о земельном участке с КН 05:03:120022:181 площадью 1456 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан в течение одного месяца с момента вступления в законную килу настоящего решения прекратить государственный кадастровый учет путем исключения из ЕГРП сведений о земельном участке площадью 1456 кв. м с кадастровым номером 05:03:120022:181, с разрешенным использованием - под общественную застройку, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" серии "адрес" он является собственником нежилого здания площадью 171,2 кв.м. с кадастровым номером 05:03:000000:445.

Указанный объект находится по адресу: "адрес", и расположен на земельном участке в кадастровом квартале 05:03:120022 площадью 180 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под обслуживание объекта недвижимости.

Заявлением от "дата" он обратился в администрацию МО СП " "адрес"" "адрес" (далее - администрация) с просьбой о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов указанного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса установлено исключительное право на приобретение земельных участков в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию Земельного участка, занятого соответствующим объектом (определение. Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 56-КГ 15-10).

Письмом от "дата" N администрация сообщила, что испрашиваемый земельный участок невозможно предоставить, поскольку на него зарегистрировано право собственности ФИО2 (номер регистрации 05-03-21/001/2012-497 от "дата").

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" собственником спорного земельного участка является ФИО1, которая приобрела его на основании договора купли - продажи от "дата" у ФИО2

Считает, что указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным и подлежащим отмене с применением последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации далее - Земельный кодекс) установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Как следует из статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

На основании статьи 36 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение нрава аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Полагает, что в силу ст. 36 ЗК РФ, истец, как собственник объекта вправе претендовать на приобретение земельного участка, необходимого для его обслуживания, в собственность, заключенный между сторонами договор является ничтожной, нарушает его права.

В связи с этим, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:94 от "дата", заключенный ФИО8 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с КП 05:03:120022:181 площадью 1456 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения прекратить государственный кадастровый учет путем исключения из EГPH сведений о земельном участке площадью 1456 кв. м с кадастровым номером 05:03:120022:181, с разрешенным использованием - под общественную застройку, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в дополнение к ранее указанным исковым требованиям просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 11456 кв.м, с кадастровым номером 05:03:120022:181, с разрешенным использованием под общественную застройку, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО9 просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о первичности приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок, в этой связи истец приобрел здание с обременением.

Данный довод суда является ошибочным и полностью противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Собственником нежилого помещения, расположенного на спорном Земельном участке, с "дата" (свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N) являлась ООО "Региональная газовая компания" (ООО "Дагестанрегионгаз"), право собственности которой на указанное помещение возникло на оснований решения "адрес" Собрания от "дата", договора о безвозмездной передаче здания от "дата", а также распоряжения Главы администрации "адрес" от "дата" N-р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" (года по делу N А15-846/2008 ООО "Региональная газовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" по делу N А15V404/2013, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", установлено, что владельцем нежилого помещения литер "А" площадью 171,2 кв.м, расположенного в "адрес" является ООО "Дагестанрегионгаз".

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по продаже нежилых помещений от "дата" заключен договор купли-продажи от "дата" между ООО "Дагестанрегионгаз" в лице конкурсного управляющего и истцом.

Предметом указанного договора является нежилое помещение литер "А", площадью 171,2 кв.м, расположенное в "адрес".

"дата" Управлением Росреестра но Республике Дагестан зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N.

Между тем право собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположено указанное помещение, являющееся собственностью в начале ООО "Дагестанрегионгаз", а в последующем истца, возникло на основании проведенного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 05:03:120022:181 только в 2012 году.

Таким образом, суд, вопреки указанным обстоятельствам и доказательствам, пришел к выводу о первичности возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Указанное свидетельствует о том, что не истцом, а именно ФИО2 приобретен земельный участок с уже находящимся на нем зданием, являющемся обременением, на которое в момент проведения аукциона было зарегистрировано право собственности ООО "Дагестанрегионгаз", и законность которого подтверждается решениями арбитражных судов.

Для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания площадью 171,2 кв.мс с кадастровым номером 05:03:000000:445, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы и для обслуживания данного объекта недвижимости составляет от 0,1 га до 0,2 га.

Эксперт также установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:03:120022:181 полностью входит в земельный участок, подлежащий формированию для использования строения истца.

Отказывая в иске, суд также необоснованно сделал вывод о том, что само по себе признание договора купли-продажи спорного земельного участка от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО1 не приведет к решению вопроса о передаче истцу спорного земельного участка, поскольку остается право собственности ФИО2 на него, которое никем не оспорено.

Указанный довод суда является ошибочным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от "дата" N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от "дата" N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" судом были рассмотрены исковые требования ФИО3 в том числе и исковое требование об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Однако как следует из резолютивной части решения суда по исковому требованию об истребовании земельного участка из незаконного владения, судом решение не принято.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее дело в Ногайский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи