Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А, Куловой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, объяснения Антоновой Е.И, Антонова А.Ф... представителя Антонова Ф.А. - Сайруллина И.З, судебная коллегия

установила:

Антонов Ф.А. и Антонов А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Антоновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 462 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты зачисления денежных средств от продажи квартиры по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере по 6 225 рублей каждому. В обоснование заявленных требований указано о том, что 16 ноября 2018 года между Антоновым Ф.А, Антоновым Ан.Ф, Антоновой Е.И, Антоновым Ал.Ф. и Кириным Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес

21 ноября 2018 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. Квартира принадлежала продавцам в равных долях по ? доли каждому и продана Кирину Г.И. по цене 1 850 000 рублей. Договором определено, что продавцы поручают покупателю перечислить всю сумму в счет оплаты стоимости квартиры на счет, открытый на имя Антоновой Е.И. После их зачисления, Антонова Е.И. отказалась передать причитающуюся долю истцам в размере по 462 500 рублей каждому (1 850 000 руб./4 доли) от продажи квартиры без объяснения причин. Денежные средства использовала по своему усмотрению и в своем интересе, т.е. необоснованно обогатилась за счет истцов в общей сумме на 925 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года с Антоновой Е.И. в пользу Антонова Ф.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462 500 рублей; проценты в размере 8 942,55 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей. Взыскано с Антоновой Е.И. в пользу Антонова А.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 462 500 рублей; проценты в размере 8 942,55 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Антонова Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указала, что не соответствует истине утверждение истцов о наличии неприязненных отношений между ней и Антоновым Ф.А, указала, что суд не принял во внимание уменьшение ее доли в связи с оплатой услуг риэлтора, составлением договора купли-продажи и оформлением доверенности, а также искажены ее показания и показания Антонова Ал.Ф. в протоколе судебного заседания, не принял во внимание, что денежные средства истцам она передавала, в деле отсутствуют документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Антонов Ф.А, Антонова Е.И, Антонов Ал.Ф., Антонов Ан.Ф... являлись собственниками (? доля в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 ноября 2018 года они обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на ФИО6 на основании заключенного с ним договора купли-продажи. При этом обращение последовало от каждого участника долевой собственности лично (без доверенности).

По условиям договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года (пункт 1.3) покупатель Кирин Г.И. приобрел квартиру у продавцов за 1 850 000 рублей. В силу п.1.7 Договора квартира приобретается покупателями за счет собственных средств (первоначальный взнос); за счет средств адресной государственной поддержки, перечисляемой из бюджета РБ; кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк УралСиб" в размере 463 000 рублей по кредитному договору N... от дата и в размере 832 000 рублей по кредитному договору N... от дата.

Первоначальный взнос (аванс) в размере 82 221,21 рубль уплачен покупателями наличными денежными средствами за счет собственных средств до подписания Договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 ноября 2018 года. Сумма в размере 1 295 000 рублей выплачивается покупателем Продавцам за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 2.1.4 продавцы поручают покупателю перечислить всю сумму в счет оплаты стоимости квартиры на счет N.., открытый на имя Антоновой Е.И. в Доп. Офисе N8598/0479 ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 2.1.7 окончательный расчет покупателя с продавцами в размере 472 778,79 рублей производится путем безналичного перечисления денежных средств в размере 472 778,79 рублей покупателем со своего счета на счет Антоновой Е.И.; суммы премии в размере 117 463,82 рублей; собственных средств покупателя, накопленных на вкладе "УралСиб".

Разрешая спор и взыскивая с Антоновой Е.И. сумму неосновательного обогащения, а именно на общую сумму в размере 925 500 руб. в пользу истцов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанные денежные средства ответчиком были получены в качестве оплаты за принадлежавшие соистцам доли в жилом помещении, проданном по договору купли-продажи, при этом доказательств передачи денежных средств истцам - участникам долевой собственности ответчиком представлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная сумма не являлась неосновательным обогащением либо что указанная сумма в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Антонова Е.И. без законных оснований приобрела денежные средства истцов Антонова Ф.А. и Антонова Ан.Ф. на общую сумму 925 000 руб, полученные в результате продажи принадлежавшей истцам и ответчику на праве долевой собственности квартиры.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют неприязненные отношения, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу и не влечет за собой в таком случае возможность сберечь неосновательно приобретенное имущество истцов.

Указание в жалобе на уменьшение суммы доли за продажу принадлежащего жилого помещения в результате оплаты услуг риэлтора, оплаты услуг нотариуса не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует ответчику в последующем обратиться за взысканием указанных расходов с иных участников долевой собственности.

Ссылка жалобы на наличие искажения показаний ответчика и третьего лица Антонова Ал.Ф. в протоколе судебного заседания также не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания гражданским процессуальным законодательством установлен порядок принесения замечаний на протокол. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Антоновой Е.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года были возвращены в связи с пропуском срока на принесение замечаний, указанное определение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, срок восстановлен. Впоследствии определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года замечания Антоновой Е.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2019 года были отклонены в полном объеме.

Указание в жалобе на передачу денежных сумм ответчикам являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму стоимости 1/4 доли квартиры, которая подлежала возврату истцам, подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как было указано, истцы и ответчик поручили покупателю перечислить всю сумму в счет оплаты стоимости квартиры на счет открытый на имя Антоновой Е.И.

Между тем истцами по делу не представлено доказательств и доводов о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Судебная коллегия исходит из того, что факт неосновательного удержания денежных средств был установлен только в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Антоновой Е.И. в пользу Антонова Ф.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8942,55 руб, взыскания с Антоновой Е.И. в пользу Антонова А.Ф. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8942,55 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антонова Ф.А. и Антонова А.Ф. взыскании с Антоновой Е.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Антоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Савина О.В.