Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Валееве А.А,

с участием прокурора Крупновой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышова Ю.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Латышову Юрию Александровичу в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ООО "Кардио-неврологический центр" морального вреда в размере 5 000 000 рублей, утраченного заработка за период с 01.08.2017 г. по 02.08.2018 г. в сумме 816 463,68 рублей, отказать.

Взыскать с Латышова Юрия Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Урал" Туймазинское нефтепроводное управление (филиал) с 01.08.2002 по 17.07.2017. В период трудовой деятельности он ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, в последние годы - в июне 2015 г, в сентябре 2016 г. в ООО "Кардио-неврологический центр".

Ответчиком ему ненадлежащим образом оказана медицинская услуга по проведению периодического медицинского осмотра. При обнаружении признаков заболевания в его анализах и несообщения ответчиком ему о них, а также невнесение данных о заболевании в заключение привело к запущенности болезни и, как следствие, утраты им трудоспособности.

Через полгода после проведения ООО "Кардио-неврологический центр" периодического осмотра от 28.09.2016 года ему уже 19.05.2017 года впервые была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем он утратил возможность продолжения работы, был уволен работодателем по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данными действиями ему причинены нравственные страдания. На сегодняшний день он является инвалидом и постоянно нуждается в аппарате искусственной почки, в связи с этим ему приходится периодически ездить на "гемодиализ".

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 01.08.2017 по 02.08.2018 года в сумме 816 463,68 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Латышовым Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание факты несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела, а также поставленными перед экспертами вопросам. Вопреки требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ выводы экспертизы содержат предположительные суждения, не основанные на материалах дела, а также выходят за рамки поставленных вопросов. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе эксперта. При отсутствии соответствующего специалиста эксперты обязаны были привлечь к участию в экспертизе врача-профпатолога. Задачей ответчика является выявление отклонений, изменений в худшую сторону в состоянии здоровья обследуемого и сообщения ему о выявленных отклонениях в состоянии здоровья, а также выдачи направления к профильным специалистам в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ и приказа МЗ и СР N302-н. В соответствии с выводами экспертизы N 67П учитывая изменения в общих анализах мочи в 2015-2016 годах с целью установления правильного диагноза имелась необходимость дообследования Латышова Ю.А. (консультация нефролога и проведение дополнительных лабораторных исследований), что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения периодического медицинского осмотра. Более того ответчик не только не отправил его к врачу нефрологу, но и не сообщил ему об имеющихся изменениях в анализах и вынес заключение об отсутствии противопоказаний и его годности к работе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Латышова Ю.А. - Фазлыева Р.И. и Фазлиева М.А, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Кардио-неврологический центр" Губайдуллину О.А. и Науширванову А.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Крупнову А.И, считающую, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Латышов Ю.А. в период с 01.08.2002 по 17.07.2017 года работал в АО "Транснефть-Урал" электромонтером и уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 01.04.2015 г. N 4/4смн-21-21-15-980 ООО "Кардио-неврологический центр" проводил в 2015-2016 г.г. обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников АО "Транснефть-Урал", занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из заключительных актов от 06.11.2015 и от 07.11.2016 усматривается, что Латышов Ю.А. проходил периодический медицинский осмотр.

При этом медицинские противопоказания для продолжения работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не были выявлены.

В 2015 г. в заключительном акте Латышов Ю.А. был включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении, и лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении; в 2016 г. - в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства.

В медицинских картах Латышова Ю.А. указано, что при проведении ежегодных медицинских осмотров он был осмотрен офтальмологом, дерматовенерологом, наркологом, психиатром, врачом-оториноларингологом, хирургом, неврологом, стоматологом, терапевтом. В листах осмотра терапевта от 10.07.2015 г, 28.09.2016 г. указан диагноз "... ", Латышову Ю.А. рекомендована консультация и наблюдение кардиолога.

В заключении кардиолога клиники "ДОКТОР+" от 19.09.2015 г. указан диагноз "...

Из копии амбулаторной карты N 129030 Латышова Ю.А, представленной ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ", усматривается, что в период с 14.11.2014 по 23.01.2017 года истец не обращался в ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ", 23.01.2017 года обратился к врачу-кардиологу, был выставлен диагноз "Гипертоническая болезнь III ст, 3 ст, р. 4. Злокачественное течение".

В период с 25.01.2017 по 06.02.2017 года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ" с основным диагнозом "Артериальная гипертензия (нефрогенная), злокачественное течение 2 ст, ст. 3, риск 4" и сопутствующими диагнозами "... выписан с улучшением самочувствия, дано направление к нефрологу в РКБ.

Основной диагноз... выставлен Латышову Ю.А. в отделении нефрологии ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, где он находился с 21.03.2017 по 04.04.2017 года, что подтверждается выписным эпикризом (карта стационарного больного N 169867).

19.05.2017 года Латышову Ю.А. была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

17.07.2017 года истец Латышов Ю.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя АО "Транснефть-Урал" соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

По ходатайству Латышова Ю.А. судом первой инстанции по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 67П от 27.05.2019 года следует, что при проведении профилактических медицинских осмотров Латышова Ю.А. в 2015 и 2016 годах достоверно установить наличие почечной недостаточности было невозможно, т.к. в стандарт указанных медицинских осмотров не входят осмотр нефролога, а также исследование крови на креатинин и мочевину, являющихся специфическими маркерами заболеваний почек.

Учитывая изменения в общих анализах мочи в 2015 и 2016г.г. (наличие в обоих случаях белка в моче в количестве 3 г/л), с целью установления правильного диагноза имелась необходимость дообследования Латышова Ю.А. (консультация нефролога и проведение дополнительных лабораторных исследований).

Лишь по результатам лабораторных исследований N ЦБ0276130 от 18.06.2015 г. и NЦБ0571100 от 28.09.2016 г. (в частности, присутствие в моче белка в количестве 3 г/л) судить о наличии почечной недостаточности, а также необходимости "в проведении профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности", не представлялось возможным.

Достоверно установить давность возникновения заболевания почек у Латышова Ю.А. (... ) не представляется возможным, ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации в период с 2008 г. по 2014 г. Вместе с тем, учитывая данные анамнеза (в 13-летнем возрасте перенес "воспаление почек", длительно протекавшая артериальная гипертензия), изменения в анализах мочи (в 2015-2016 г.г. наличие белка в количестве 3 г/л), крови (23.01.2017 г. обнаружен креатинин в количестве 432,0 мкмоль/л), можно предположить, что указанное заболевание почек (выявленное в 2017 г.) протекало в течение длительного периода времени и возникло до проведения профилактического медицинского осмотра Латышова Ю.А. в 2015 г. Данное заболевание носит необратимый характер и даже при более ранней диагностике (например, в 2015-2016 г.г.) исход его неблагоприятен, т.к. оно ведет к развитию хронической почечной недостаточности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что исход в терминальную стадию хронической почечной недостаточности не является следствием отсутствия непринятия мер на выявленные патологические изменения в анализах мочи Латышова Ю.А. от 18.06.2015 г. и 28.09.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Латышова Ю.А, поскольку основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что медицинские услуги, оказанные Латышову Ю.А. в ООО "Кардио-неврологический центр" в период проведения периодических медицинских осмотров, проводились некачественно.

Доводы Латышова Ю.А. о том, что ответчиком вынесено заключение об отсутствии заболевания, что привело к запущенности болезни и как следствие утраты им трудоспособности, судом первой инстанции признаны необоснованными как не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, распределяя обязанность доказывания, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее качество оказанных ответчиком медицинских услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 69, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целью прохождения медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, выявление заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы; при этом обеспечение проведения медицинских осмотров является обязанностью работодателя.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, к которым относится профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

То есть цель медицинского осмотра в отношении истца - раннее (своевременное) выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, ответчик не достиг, истец необоснованно был допущен к работе с вредными и опасными веществами на протяжении 2 лет.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, целями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременное выявление и предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ООО "Кардио-неврологический центр" обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 40 Порядка проведения медицинских осмотров в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу пункта 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда об отказе Латышову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ООО "Кардио-неврологический центр" в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, сделан без учета нормативных положений Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом вследствие нарушения им норм материального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, совокупность доказательств, имеющихся в деле: заключение судебной медицинской экспертизыN 67П, в которой указано, что учитывая изменения в общих анализах мочи в 2015 и 2016г.г. (наличие в обоих случаях белка в моче в количестве 3 г/л), с целью установления правильного диагноза имелась необходимость дообследования Латышова Ю.А. (консультация нефролога и проведение дополнительных лабораторных исследований), объяснения самого истца, при этом доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, позволяют сделать вывод о некачественном оказании медицинских услуг истцу.

Выявив при проведении медицинских осмотров в 2015 и 2016 годах изменения в общих анализах мочи Латышова Ю.А. (наличие белка в моче в количестве 3 г/л), в нарушение пунктов 40, 41 Порядка проведения медицинских осмотров, ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ответчиком Латышов Ю.А. не был направлен к нефрологу для дообследования и проведения дополнительных лабораторных исследований), до него не была доведена информация о состоянии его здоровья, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу некачественно была оказана медицинская услуга в рамках проведения периодических медицинских осмотров, целями которых является выявление заболеваний и установление диагноза, которая выразилась в не предоставлении информации о наличии отклонений от нормы при проведении исследований и в не направлении к профильному специалисту, что привело к запущенности заболевания Латышова Ю.А.

Как установлено экспертным заключением, указанное заболевание почек (выявленное в 2017 г.) протекало в течение длительного периода времени и возникло до проведения профилактического медицинского осмотра Латышова Ю.А. в 2015 году.

То есть цель медицинского осмотра в отношении истца - раннее (своевременное) выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, ответчик не достиг, истец необоснованно был допущен к работе с вредными условиями на протяжении 2 лет.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установилаобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в результате некачественного оказания Латышову Ю.А. медицинской помощи сотрудниками ООО "Кардио-неврологический центр" было нарушено личное неимущественное право Латышова Ю.А. на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Узнав о диагнозе и о том, что еще в 2015 году ему необоснованно выдано разрешение на работу, истец, безусловно, испытал переживания, связанные с тем, что меры к остановке воздействия опасных факторов, к излечению не были приняты еще 2 года назад, что на протяжении трудового процесса 2 года он подвергался опасным факторам.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет принятое по делу решение в части отказа в компенсации морального вреда и принимает новое решение о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с недостаточным оказанием Латышову Ю.А. медицинской услуги ООО "Кардио-неврологический центр", судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать 70 000 рублей.

Учитывая, что требования Латышова Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы также надлежит возложить на ответчика ООО "Кардио-неврологический центр".

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выводов о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и непосредственно выявленным у истца заболеванием экспертное заключение не содержит, в то время как основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда. Правильная тактика проведения периодических медицинских осмотров не могла гарантированно предотвратить патологический процесс в организме истца.

Учитывая, что рассматриваемый случай не является случаем, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ), либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ), таких доказательств истец не представил, а сам факт ненадлежащего оказания медицинской услуги не свидетельствует о том, что заболевание истца возникло в результате действий сотрудников ответчика, коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Латышова Ю.А. о взыскании утраченного заработка не имелось.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Кардио-неврологический центр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Латышова Ю.А. к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с Латышова Ю.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходов по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с ООО "Кардио-неврологический центр" в пользу Латышова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей.

Взыскать с ООО "Кардио-неврологический центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова