Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайдаровым А.И,

с участием прокурора Сафина А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даянова Т. И. к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании результатов служебной проверки незаконным и их отмене; о признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, совершившего действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; о признании незаконным приказа N... от дата об отчислении; признании незаконным приказа N... от дата об увольнении; о восстановлении в должности курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей с 06 марта 2019 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Даянова Т. И. - ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Даянов Т.И. обратился с исковыми требованиями к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании результатов служебной проверки незаконным и их отмене; о признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, совершившего действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; о признании незаконным приказа N... от дата об отчислении; признании незаконным приказа N... от дата об увольнении; о восстановлении в должности курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей с 06 марта 2019 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2016 год проходил службу в ОВД. Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N... от дата Даянов Т.И. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в отношении него служебную проверку, начатую 08 февраля 2019 года по следующим основаниям. Основанием для проведения служебной проверки послужили следующие обстоятельства. Поскольку Даянов Т.И. занимается спортом, увидев в интернете рекламу о продаже спортивного питания и биологически активных добавок для улучшения спортивных показателей, решилприобрести через интернет-сайт таблетки и 3 ампулы для личного потребления и произвел их оплату через интернет-кошелек.

После получения СМС - уведомления о поступлении заказа на почту по адресу: адрес, Даянов Т.И. забрал посылку по указанному адресу, после чего к нему подошли незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее истец был доставлен в ОП N 10 УМВД России по г..Уфе где был произведен личный досмотр, перед началом которого ему был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что имеет при себе конверт в котором находятся спортивные добавки для личного потребления, которые заказал через интернет. В дальнейшем он узнал, что заказанные биологические добавки являются сильнодействующими веществами, о чем он ранее не знал. Приказом начальника ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N... от дата Даянов Т.И. отчислен из учебного заведения. Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N... от дата Даянов Т.И. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). С приказом N... от дата не согласен, поскольку полагает, что нарушен порядок увольнения из ОВД. Также истец не согласен с результатами проведенной служебной проверки ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", которая была начата 08 февраля 2019 года. С результатами проверки он ознакомлен 20 марта 2019 года, уже после издания приказа об увольнении и отчислении из института. Полагает, что служебная проверка должна была быть проведена не институтом, а УМВД России по г..Уфа.

Кроме того, считает незаконной служебную проверку, в связи с использованием результатов по оперативно-розыскной деятельности. Сотрудник, проводивший служебную проверку, в нарушении п. 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" совершил действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, так как в материалах служебной проверки имеется ссылка, что в отношении истца проводилось ОРМ "Наблюдение". Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Уголовное дело N... было возбуждено 08 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а ОРМ "Наблюдение" проводилось с 07 февраля 2019 года, когда еще уголовное дело не было возбуждено и не проводилась проверка по материалам сообщения о преступлении.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Даянова Т.И. к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании результатов служебной проверки незаконным и их отмене; о признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, совершившего действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; о признании незаконным приказа N... от дата об отчислении; признании незаконным приказа N... от дата об увольнении; о восстановлении в должности курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей с 06 марта 2019 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Даянова Т.И. - ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование приводя доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона

от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (гражданина, поступающего в Уфимский юридический институт МВД России по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (на должность курсанта)) от 01 сентября 2016 года Даянов Т.И. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность курсанта (слушателя) Уфимского юридического института МВД России.

Старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу майором полиции ФИО16 проведена служебная проверка по информации, поступившей в отношении курсанта рядового полиции Даянова Т.И. от командира взвода факультета подготовки следователей лейтенанта полиции ФИО17, которая окончена 04 марта 2019 года.

Согласно заключению служебной проверки установлено: "08 февраля 2019 года начальнику института полковнику полиции ФИО18 поступил рапорт от командира взвода лейтенанта полиции ФИО19, в котором было указано, что 08 февраля 2019 года к ней обратился курсант N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей Даянов Т.И. и сообщил, что 07 февраля 2019 года его остановили сотрудники ОНК УМВД России по г. Уфе при получении посылки в почтовом отделении N.., расположенном по адресу: адрес, и изъяли спортивное питание, содержащее препарат "... ", который он заказал на сайте адрес, после этого Даянов Т. И. был доставлен в ОП N 10 УМВД России по г. Уфе для выяснения обстоятельств по данному факту, при личном досмотре у которого были обнаружены и изъяты: почтовый конверт, обклеенный почтовым скотчем "... ", внутри которого 10 пластин, содержащих по 20 таблеток в каждой с названием "... ", а также 3 ампулы с жидкостью "... ", объемом 1 мл каждая, которые были направлены в ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан для проведения оперативного экспертного исследования. Согласно справки об исследовании от дата N.., в изъятых препаратах содержатся вещества:

... Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК Российской Федерации", вещества.., а также лекарственные формы, какими бы названиями они не обозначались, в состав которых входят указанные вещества, все смеси и растворы, содержащие указанные вещества, включены в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно выводам заключения служебной проверки: "Служебную проверку, проведенную по факту приобретения сильнодействующих веществ, допущенному курсантом N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей Даяновым Т.И, считать оконченной, факт - подтвердившимся. За нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" - совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

Даяновым Т.И, являющимся действующим сотрудником органов внутренних дел и обладающим правовым статусом, обуславливающим выполнение конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и соблюдению законности, выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации, нанесении ущерба авторитету полиции, в результате сознательного заказа и выбора запрещенного для этого способа пересылки, без наличия оформленных в установленном законом порядке документов и назначения врача, путем доставки из адрес (через национального оператора почтовой связи "... "), приобретенных им препаратов, ограниченных в обороте в Российской Федерации и запрещенных для ввоза на территорию Российской Федерации без соблюдения установленных законом требований, содержащих вещества, входящие в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей Даянова Т.И. (личный номер N... ) на основании пункта 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу N... от дата "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действующим сотрудником органов внутренних дел, обладающим правовым статусом, обуславливающим выполнение конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и соблюдению законности, выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации, нанесении ущерба авторитету полиции, в результате сознательного заказа и выбора запрещенного для этого способа пересылки, без наличия оформленных в установленном законом порядке документов и назначения врача, путем доставки из Республики Беларусь (через национального оператора почтовой связи "Белпошта"), приобретенных им препаратов, ограниченных в обороте в Российской Федерации и запрещенных для ввоза на территорию Российской Федерации без соблюдения установленных законом требований, содержащих вещества, входящие в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации

от 29 декабря 2007 года N 964, расторгнуть контракт и уволить 6 марта 2019 года со службы в органах внутренних дел курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей Даянова Т.И. на основании пункта 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

06 марта 2019 года Даянов Т.И. ознакомлен с приказом N...

от дата, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Согласно приказу N... от дата "По личному составу" постановлено: в соответствии с подпунктом 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России

от дата N... отчислить из института по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и начальника образовательной организации, рядового полиции Даянова Т.И. ( N... ), курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей, 06 марта 2019 года.

06 марта 2019 года Даянов Т.И. ознакомлен с приказом N...

от дата, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки не допущено, сроки проведения служебной проверки не нарушены, обстоятельства проступка, установленные в ходе проведенной проверки, обоснованно положены в основу приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Обстоятельства допущенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, установленные при проведении служебной проверки, подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалами проверки.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца изложенные в жалобе повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и явились предметом оценки суда, не нашли своего подтверждения и опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы закона, что подробно приведено в решении.

Сам факт совершения заказа препаратов через интернет-сайт способом доставки через почтовую службу другого государства, при полной оплате и с сокрытием отправителем своего обратного адреса, Даяновым Т.И. не оспаривались и следуют из материалов дела и результатов служебной проверки.

Сроки проведения проверки и порядок ее проведения ответчиком не нарушены, соответствуют Порядку проведения служебных проверок, утвержденному Приказом МВД РФ от дата N...

Как верно указано судом, на работодателе обязанности по уведомлению о предстоящем увольнении Даянова Т.И. по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 не лежало, доводы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Истец надлежащим образом был ознакомлен с результатами служебной проверки и материалом проверки, по поступлению от него соответствующего заявления 14 марта 2019 года. Оснований для ознакомления истца с результатами проверки до увольнения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исследование дополнительных материалов, в том числе экспертного заключения, при производстве служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что начальник института не уполномочен издавать приказ об увольнении курсанта, отмену решения суда не влекут. Так Даянов Т.И. принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа начальника Уфимского юридического института МВД России от 03 августа 2016 года. С истцом начальником Уфимского юридического института МВД России заключен контракт от 01 сентября 2016 года о прохождении службы сроком на 5 лет. Оспариваемый приказ об увольнении и расторжении контракта с истцом издан также начальником Уфимского юридического института МВД России.

Действующим специальным законодательством не предусмотрено принятие на службу в связи с поступлением в учебное заведение МВД России и увольнение со службы курсанта института разными должностными лицами органа внутренних дел. Полномочия начальника института следуют из устава, должностного регламента и Приказа N...

Принимая решение, суд учел, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, допущенному им нарушению с учетом тяжести совершенного им проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, учитывая заключение служебной проверки, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура увольнения Даянова Т.И. установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании результатов служебной проверки незаконным и их отмене; о признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, совершившего действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; о признании незаконным приказа N... от дата об отчислении; признании незаконным приказа N... от дата об увольнении; о восстановлении в должности курсанта N... учебного взвода 3 курса факультета подготовки следователей с 06 марта 2019 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены все заявленные истцом, в том, числе в уточненном исковом заявлении, требования.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе на нарушение процедуры проведения служебной проверки, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даянова Т. И. - ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Индан И.Я.