Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 23 декабря 2016 г..между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN) N... (полис N... ), сроком действия с 23 декабря 2016 г..по 22 декабря 2017 г, страховая сумма определена сторонами в размере 435 000 руб, страховая премия составила 40 493,90 руб. и была оплачена истцом в полном размере. В период действия указанного договора страхования - 19 декабря 2017 г..произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по полису добровольного страхования N... Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и согласно заказ-наряду N... от дата автомобиль истца был отремонтирован в ООО "... ", стоимость ремонтных работ составила 122 822,05 руб. Между тем, согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "... ", величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 15 700 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 15 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленного законом срока оказания услуги за период с 3 декабря 2018 г..по 3 марта 2019 г..(120 дней) в размере 40 943,90 руб, ограниченном размером страховой премии (40943,90 руб. х 3% х 120 дней = 147398,04 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Х.А.А. к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Х.А.А. взысканы: денежные средства в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 15 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб, неустойка в размере 15 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 592 руб. (л.д. 167-175).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не включающего величину утраты товарной стоимости автомобиля; причинно-следственная связь между расходами истца по оплате услуг независимого оценщика и бездействием ответчика отсутствует, а потому расходы по оплате услуг независимого оценщика возмещению истцу за счет ответчика не подлежат; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется; при определении размера расходов по оплате услуг представителя, возмещенных истцу за счет ответчика, судом не учтены требования разумности и справедливости (л.д. 200-203).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Х.И.Р, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Х.А.А. к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 421, 422, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что при заключении спорного договора добровольного страхования стороны не согласовали условие о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля страховым риском не является, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г. N 171.1 (далее по тексту также - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. "б" пп. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В соответствии с положениями п. 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. "а" п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не включающего величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Условия спорного договора добровольного страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Х.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля Х.А.А. отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также для возмещения Х.А.А. за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Х.А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Рамазанова З.М.