Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамова Дениса Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" о признании трудового договора о работе по совместительству в должности мастера строительно-монтажных работ, заключенным с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года и со 02 июля

2018 года по 21 августа 2018 года, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамов Д.Р. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (далее - ООО "МТО Арсенал") о признании трудового договора о работе по совместительству в должности мастера строительно-монтажных работ, заключенным с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года и со 02 июля

2018 года по 21 августа 2018 года, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "МТО Арсенал" на основании трудового договора от 22 февраля 2017 года и от 31 января 2018 года. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате истец взыскал в судебном порядке, однако командировочные расходы и компенсация за неиспользованные отпуска не выплачены. Кроме того, просил установить, что имел место трудовой договор о работе по совместительству в должности мастера строительно-монтажных работ с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года и со 02 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, по данной должности оплата труда не произведена. Несвоевременная и не в полном объеме выплата компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, зарплаты за совместительство влечет начисление компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 60000,00 рублей. Просил суд признать трудовой договор о работе по совместительству в должности мастера строительно-монтажных работ, заключенным с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года и со 02 июля

2018 года по 21 августа 2018 года, взыскать заработную плату за совместительство в размере 78000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с февраля по октябрь 2017 года в размере 75343,20 рублей, с января 2018 года по январь 2019 года в размере 85947,00 рублей, компенсацию командировочных расходов в размере 51200,00 рублей, компенсацию за задержку оплаты труда по 19 апреля

2019 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года исковые требования Имамова Д.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "МТО Арсенал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

На апелляционную жалобу от Имамова Д.Р. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, представителя ООО "МТО Арсенал", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Имамова Д.Р, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве мастера у ООО "МТО Арсенал" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, предоставлением гарантий социальной защищенности, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем обоснованно отказал в указанной части иска Имамову Д.Р. о признании трудового договора о работе по совместительству в должности мастера строительно-монтажных работ, заключенного с 31 января 2018 года по 19 апреля 2018 года и со 02 июля

2018 года по 21 августа 2018 года, а также производных требований о взыскании заработной платы за совместительство, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно табелю учета рабочего времени, Имамовым Д.Р. отработано 76 рабочих дней по 10-часовой смене (за период работы на объекте в г. Когалым с 31 января

2018 года по 18 апреля 2018 года), 52 рабочих дня по 10-часовой смене

(за период работы на объекте в Оренбургской области со 02 июля 2018 года по 21 августа 2018 года), командировочные были установлены всем работникам в размере по 400,00 рублей за сутки работы на объекте, доказательств выплаты расходов, связанных со служебные командировками, за период работы за период работы на объекте в г. Когалым с 31 января

2018 дней года по 18 апреля 2018 года, на объекте в Оренбургской области со 02 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, суду первой инстанции не было предоставлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ООО "МТО Арсенал" компенсация расходов, связанных со служебными командировками в размере 51200,00 рублей из расчета:

400,00 рублей * (76 рабочих дней по 10-часовой смене (за период работы на объекте в г. Когалым с 31 января 2018 года по 18 апреля 2018 года) + 52 рабочих дня по 10-часовой смене (за период работы на объекте в Оренбургской области со 02 июля 2018 года по 21 августа 2018 года)).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в день увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, то судом правомерно взыскана компенсацию ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период с

22 февраля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 85409,52 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что с учетом периода недоначислений расходов, связанных со служебными командировками, - с 31 января 2018 года по 18 апреля 2018 года, со 02 июля 2018 года по

21 августа 2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск - с 22 февраля 2017 года, с учетом даты обращения в суд - 19 марта 2019 года, то срок давности обращения в суд с названными требованиями не пропущен, следовательно, оснований для применения статьи 392 ТК РФ не имеется.

Также с учетом того, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, то суд первой инстанции на основании статьи 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по 18 апреля 2019 года в размере 11061,50 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТО Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья И.Я. Индан