Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения представителя Старшовой Л.А. - Гильвановой Н.В. представителя Желновой С.А. - Ковалева С.В, судебная коллегия

установила:

Желнова С.А. обратилась в суд с иском к Старшовой Л.А. о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, стоимости оценки автомобиля и судебных издержек. В обоснование требований указано, что истец являлась матерью ФИО4 13 марта 1992 года был зарегистрирован брак между ФИО4 и ответчиком Старшовой Л.А. 16 июня 2016 года ФИО4 умер. В период брака супругами приобретен автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2005 г.в, государственный регистрационный знак N...

После открытия наследственного дела истцу, как наследнику по закону, стало принадлежать 1/3 доли от 1/2 доли автомобиля и часть доли от квартиры, принадлежащей ее сыну ФИО4

Учитывая тот факт, что при открытии наследства после смерти ФИО4 нотариус не производила оценку автомобиля, истец была вынуждена произвести независимую оценку. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" N1022 от 06 июня 2016 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 311000 рублей. Размер денежной компенсации за автомобиль составила 311000/6=51833 рубля.

Уточнив требования, истец просила прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль, признать за Старшовой Л.А. право собственности на автомобиль, взыскать размер денежной компенсации за 1/6 доли автомобиля на общую сумму 51833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года требования иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Старшовой Л.А. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, указывается на несогласие с оценкой спорного имущества и расходами на производство судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормами статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлась матерью ФИО4

13 марта 1992 года зарегистрирован брак между ФИО4 и Старшовой Л.А. 16 июня 2016 года ФИО4 умер.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2005 г.в, государственный регистрационный знак N...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 марта 2017 года Желнова С.А. является наследницей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, в состав наследственного имущества вошла ? доли на автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, 2005 года выпуска, г.р.з. N...

Установлено, что автомобиль поступил во владение Старшовой Л.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец является наследником умершего, автомобиль поступил во владение ответчика, на что согласие истца не получено, истец не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, в натуре ее доля в указанном имуществе выделена быть не может, существенного интереса в использовании доли истец не имеет, добровольно выплатить компенсацию доли ответчик отказывается, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации ее доли в наследственном имуществе.

В связи с несогласием с оценкой имущества, произведенной истцом - 311000 рублей согласно акту оценки ООО "Центр независимой оценки" от 06 июня 2017 года, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО КК "Платинум" стоимость автомобиля составляет 340000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался пределами исковых требований и взыскал с ответчика компенсацию в размере 51833 рубля.

Ответчик в жалобе не соглашается с произведенной оценкой, указала, что также производила оценку, стоимость автомобиля согласно этой оценке составила 200000 рублей, на осмотр автомобиль не предоставлялся, оценка проведена лишь по документам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Определение рыночной стоимости имущества по представленным документам без проведения внешнего осмотра не противоречит положениям федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

В связи с разногласиями между представленной истцом оценкой и представленным ответчиком заключением об оценке ООО "Проф-оценка", согласно которому стоимость автомобиля составляет 200000 рублей, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, и, как указано выше, по результатам этой оценки стоимость автомобиля составляет 340000 рублей.

Судебная коллегия полагает заключение судебно-оценочной экспертизы достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством стоимости имущества. Требования, содержащиеся в Федеральном Законе N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках.

Тем не менее, истец поддержала исковые требования в ранее заявленном, меньшем, чем определено судебной экспертизой, размере, что является правом истца. В связи с чем, судом иск правомерно удовлетворен в этой части в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о несогласии со взысканием расходов на производство судебной экспертизы отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23 мая 2019 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы оплачена не была.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Экспертом заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Уразметов И.Ф.