Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 22-3909/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Никишкиной Н.А. и Ялцевич Т.В,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В,

осужденных: Дусановой Г.К, Мамадалиева И.У, Мартьянова Н.Н,

адвоката Завьяловой Н.О, действующей в защиту осужденного Мамадалиева И.У,

адвоката Левко О.В, действующего в защиту осужденного Мартьянова Н.Н,

адвоката Волнянской Л.Т, действующей в защиту осужденной Дусановой Г.К,

переводчика с узбекского языка Хайитова Ш.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дусановой Г.К. и адвоката Захарова А.А. в ее защиту; апелляционные жалобы осужденного Мартьянова Н.Н. и адвоката Левко О.В. в его защиту; апелляционную жалобу адвоката Завьяловой Н.О. в защиту осужденного Мамадалиева И.У. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДУСАНОВА ГУЛШОД КУЧКАРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", не судимая,

- осуждена по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МАМАДАЛИЕВ ИХТИЁР УСМОНКУЛОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", осужденный:

- "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен),

- осужден по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МАРТЬЯНОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

- осужден по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Мамадалиеву И.У, Дусановой Г.К, Мартьянову Н.Н. постановлено исчислять с "дата", с зачетом каждому в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до приговора суда с учетом п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденной Дусановой Г.К. и адвоката Волнянской Л.Т. в ее защиту; осужденного Мартьянова Н.Н. и адвоката Левко О.В. в его защиту; осужденного Мамадалиева И.У. и адвоката Завьяловой Н.О. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Дусанова Г.К, Мамадалиев И.У, Мартьянов Н.Н, каждый, признаны виновными в совершении на территории Санкт-Петербурга в период с "дата" по "дата" организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых, каждого, с предъявленным к ним обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова Н.О. просит приговор изменить, назначить Мамадалиеву И.У. более мягкое наказание, а также в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд не в полной мере учел условия жизни семьи Мамадалиева И.У, возраст и состояние здоровья осужденного, его искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении "... " детей, супруги, матери и практически слепого брата, а также их состояние здоровья.

По мнению адвоката, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Мамадалиев И.У. работал, положительно характеризуется по месту жительства в Узбекистане и по прежнему месту работы.

Также указывает, что судом нарушены положения, предусмотренные п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей по день провозглашения приговора, а мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах адвокат Левко О.В. и осужденный Мартьянов Н.Н, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просят приговор изменить, смягчить назначенное Мартьянову Н.Н. наказание, а также на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в период с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу.

В обоснование доводов указывают, что приговор является несправедливым, поскольку Мартьянову Н.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного.

Считают, что суд при назначении наказания суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Так, преступная группа с участием Мартьянова Н.Н. за весь период своего существования осуществила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации всего 5 иностранных граждан. Указанный объем преступной деятельности не может быть признан значительным и оказавшим существенное влияние на порядок управления, доход Мартьянова Н.Н. от такой деятельности не превысил 5000 рублей.

При этом ссылаются на то, что Мартьянов Н.Н. в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, полностью признал свою вину в совершении преступления, способствовал расследованию уголовного дела, изобличению других соучастников; осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Просят учесть, что Мартьянов Н.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы; имеет на иждивении жену и троих детей, в том числе "... " один из которых является инвалидом детства; в настоящее время встал на путь исправления; имеет намерения трудоустроиться в ПАО "Павловский завод", быть примерным семьянином и заботливым отцом.

Обращают внимание на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства тяжелого материального положения семьи осужденного, наличия долговых обязательств по договору займа, в связи необходимостью приобретения лекарств для поддержания здоровья ребенка-инвалида.

Также указывают, что суд в нарушение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания Мартьянову Н.Н. время его нахождения под стражей с "дата" по "дата", а не по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить Дусановой Г.К. менее строгое наказание.

В апелляционных жалобах осужденная Дусанова Г.К. просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ее роль в совершенном преступлении.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность ее исправления без реального отбывания наказания.

Считает, что ей необоснованно назначено более строгое наказание, чем осужденному Мартьянову Н.Н.

Просит учесть, что она не судима, никогда не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в настоящее время исправилась и осознала свою вину.

Также указывает, что суд неправильно применил положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку зачел в срок отбывания наказания время ее содержания под стажей до приговора суда, а не по день вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Яковлев С.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Дусанова Г.К, Мамадалиев И.У, Мартьянов Н.Н, каждый, свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Дусановой Г.К, Мамадалиева И.У. и Мартьянова Н.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Дусанова Г.К, Мамадалиев И.У, Мартьянов Н.Н, каждый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

При назначении наказания Дусановой Г.К, Мамадалиеву И.У. и Мартьянову Н.Н, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Так, при назначении наказания Дусановой Г.К. суд учел, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имела патент на работу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дусановой Г.К. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Мамадалиеву И.У. суд учел, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризовался по прежнему месту работы в ООО "Каскад", оказывал материальную помощь матери, брату, супруге с детьми, страдающим хроническими заболеваниями; без замечаний характеризуется по месту жительства в г.Санкт-Петербурга и по месту регистрации председателем сельского схода, который ходатайствовал перед судом не лишать его свободы, что директор Джамбайского колледжа окажет помощь в его трудоустройстве. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамадалиеву И.У. в соответствии с п."и,г" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих "... " детей, а также ряд хронических заболеваний, положительную характеристику свидетеля Г, подтвердившего состояние здоровья брата и матери осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Мартьянову Н.Н. суд учел, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы в ООО "Спутник-2", является многодетным отцом; супруга не работает, так как ухаживает за ребенком, семья имеет долговые обязательства по договору займа, что директор ПАО "Павловский завод" окажет помощь в его трудоустройстве. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартьянову Н.Н. в соответствии с п."и,г,д" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид; положительную характеристику свидетеля А, подтвердившей тяжелое материальное положение семьи осужденного, болезни ребенка, наличие займа на приобретение дорогостоящих лекарств ребенку - инвалиду и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к осужденным, каждому, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы назначено каждому из осужденных в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Дусановой Г.К, Мамадалиеву И.У. и Мартьянову Н.Н, каждому, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Назначенное Дусановой Г.К, Мамадалиеву И.У. и Мартьянову Н.Н, каждому, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемыми заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, правильно применив положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Дусановой Г.К, Мамадалиева И.У. и Мартьянова Н.Н, каждого, под стражей со дня фактического задержания - с "дата", суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете этого срока до дня постановления приговора - по "дата", а не до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в целях правовой определенности обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

При этом, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Дусановой Г.К, Мамадалиева И.У. и Мартьянова Н.Н.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДУСАНОВОЙ ГУЛШОД КУЧКАРОВНЫ, МАМАДАЛИЕВА ИХТИЁРА УСМОНКУЛОВИЧА, МАРТЬЯНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Правильно указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденных Мамадалиева И.У, Дусановой Г.К, Мартьянова Н.Н, каждого, под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: