Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-12078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова А. Е. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 года о возвращении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений суда по семейным делам города Милана N 1511/18 от 15 июня 2018 года и N 2067/18 от 28 августа 2018 года в рамках заявления Парамонова А. Е. по требованию к Батраковой О. В. о передаче ребенка отцу на территории Италии и возвращении несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в Российскую Федерацию с 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, в котором просил суд о признании и разрешении принудительного исполнения решений суда по семейным делам города Милана N 1511/18 от 15 июня 2018 года и N 2067/18 от 28 августа 2018 года в рамках заявления Парамонова А. Е. по требованию к Батраковой О. В. о передаче ребенка отцу на территории Италии и возвращении несовершеннолетнего ребенка ПРА "дата" уроженца города "... " на постоянное место жительства в Российскую Федерацию с 28 августа 2018 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 года ходатайство возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Парамонов А.Е. просит отменить определение судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает ссылку суда на статью 20 Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, заключенной в городе Риме 25 января 1979 года, в данном случае не применимой.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Аналогичное положение предусмотрено статьей 6 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация (как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам 1979 года, вступившей в силу 8 августа 1986 года.В соответствии со статьей 20 Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам 1979 года, решения о признании выносятся судами Договаривающейся Стороны, на территории которой судебное решение должно быть признано.

Ходатайство о признании подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд препровождает ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Такое ходатайство может быть подано также непосредственно в компетентный суд запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Форма ходатайства и сведения, которые должны в нем содержаться, определяются законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как установлено судом и усматривается из представленного материала, Судом по делам несовершеннолетних Итальянской Республики удовлетворено исковое заявление, поданное Парамоновым А.Е, родившимся в России 17 октября 1977 года, направленное на возвращение его сына из Итальянской Республики в Санкт-Петербург. Дано распоряжение, чтобы несовершеннолетний ПРА, родившийся в "... ", вернулся в Санкт-Петербург, в соответствии со статьей 7, пунктом 5 Закона от 15 января 1994 года N 64 дано поручение прокурору по месту его нахождения действовать в рамках его компетенции для исполнения настоящего постановления.

Вместе с тем, из текста иностранного судебного решения усматривается, что мать несовершеннолетнего ребенка Батракова О.В. вместе с сыном ПРА проживает в Италии, а не в Санкт-Петербурге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства Батраковой О.В. является Италия, а регистрация в Санкт-Петербурге при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о ее проживании в Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований для принятия к производству Санкт-Петербургского городского суда поданного ходатайства не имеется ввиду неподсудности, судебная коллегия признает верным.

Судебная коллегия отмечает, что Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, заключенная в г.Гааге 25 октября 1980 года, на положения которой указывает заявитель, не содержит каких-либо специальных положений относительно принудительного исполнения решений иностранных судов, принятых в соответствии с названной Конвенцией.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Гаагская конвенция 1980 года предусматривает право заинтересованного лица обратиться в центральный орган по месту постоянного проживания ребенка либо в центральный орган любого другого договаривающегося государства за содействием в обеспечении возвращения ребенка, при этом центральный орган государства, в котором находится ребенок, обязан принять или обеспечить принятие всех соответствующих мер для добровольного возвращения ребенка (статьи 8, 10 Конвенции).

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: